Рішення № 141218359, 04.11.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 583/4098/26

Провадження № 2/590/518/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 листопада 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», представник позивача: представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції позивача.

До Ямпільського районного суду Сумської області на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2026 року надійшла цивільна справа №583/4098/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», представник позивача: представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10712627 на суму 7500,00 грн. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав і 01.11.2025 року перерахував кредитні кошти на платіжну картку відповідача НОМЕР_6.

13.05.2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу № 13052026-МК/ЕЙС, за яким позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Перехід права вимоги підтверджується витягом з Реєстру боржників від 13.05.2026 року та Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 13.05.2026 року.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 14563,50 грн, яка складається з: 9000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3313,50 грн - заборгованість за процентами; 2250,00 грн - штрафні санкції. Штрафні санкції позивач до стягнення не заявляє.

Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-10712627 від 01.11.2025 року у розмірі 12313,50 грн, а також судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 07 вересня 2026 року Ямпільського районного суду Сумської області відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо платіжної картки № НОМЕР_6, зарахування на неї грошових коштів у період з 01.11.2025 по 06.11.2025 та належності відповідачу фінансового номера телефону.

Заяви, клопотання.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що 01.11.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10712627.

За умовами пунктів 1.1-1.6 Кредитного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом 7500,00 грн на споживчі потреби строком на 360 календарних днів, з датою остаточного повернення кредиту 27.10.2026 року. Тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка становить 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 20 % від суми кредиту, тобто 1500,00 грн.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору та Графіка платежів (додаток № 1 до Кредитного договору) позичальник зобов`язався сплачувати нараховані проценти кожні 15 днів, починаючи з 16.11.2025 року. Денна процентна ставка з урахуванням комісії становить 1,00 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3823,10 %, загальні витрати за кредитом - 34380,00 грн.

До укладення Кредитного договору відповідачу надано Паспорт споживчого кредиту, який відповідач 01.11.2025 року підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 36402.

Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 63464. Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ідентифікатор відправлено 01.11.2025 року о 09:48:20 на номер телефону НОМЕР_1 та введено позичальником 01.11.2025 року о 09:48:40. Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору ідентифікація позичальника здійснювалась через Систему BankID НБУ.

Згідно з пунктом 2.10 Кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати кредит 01.11.2025 шляхом перерахування 7500,00 грн на платіжну картку позичальника НОМЕР_2 .

Згідно з підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів від 26.05.2026 року, 01.11.2025 о 09:49:03 на замовлення ТОВ «МАКС КРЕДИТ» здійснено переказ 7500,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 , емітент - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (номер транзакції 46198-33426-50584, код авторизації 996793, RRN 530509383763).

Згідно з відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 17.09.2026 року № БТ/Е-40896 на ухвалу суду, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ). У період з 01.11.2025 по 06.11.2025 на цю картку зараховано платіж у сумі 7500,00 грн. Номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером телефону за цією карткою та міститься в анкетних даних відповідача. Згідно з доданою випискою, 01.11.2025 о 09:49:03 на картку зараховано 7500,00 грн.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 7500,00 грн.

Відповідач зобов`язання щодо сплати процентів і комісії у строки, визначені Графіком платежів, не виконав. Згідно з детальним розрахунком заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 13.05.2026 року заборгованість відповідача становить: за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 7500,00 грн; за процентами - 3313,50 грн; за комісією - 1500,00 грн; штрафні санкції - 2250,00 грн. Платежів на погашення заборгованості розрахунок не містить.

13.05.2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 13052026-МК/ЕЙС. Згідно з пунктом 2.2 цього договору перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників. Такий Акт підписано та скріплено печатками сторін 13.05.2026 року.

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 13.05.2026 року до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00-10712627 від 01.11.2025 року із залишком заборгованості по тілу кредиту та комісії 9000,00 грн, по процентах 3 313,50 грн, штрафних санкціях 2250,00 грн, загальною сумою заборгованості без урахування штрафних санкцій 12313,50 грн.

Таким чином, кредитором відповідача за Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

Відповідач листом-вимогою від 08.06.2026 року вих. № 25771575722 був повідомлений про відступлення права вимоги та про вимогу дострокового повернення заборгованості. Вимогу направлено поштовим відправленням з описом вкладення № 0505637810370 від 11.06.2026 року.

Згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «ФК «ЕЙС» за період з 13.05.2026 року по 01.06.2026 року заборгованість за Кредитним договором не погашена. Доказів повернення кредиту, сплати процентів, комісії чи будь-якого часткового погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові засади укладення електронних договорів визначено Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з частиною дванадцятою статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 зазначеного Закону електронний правочин може бути підписаний, зокрема, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як установлено судом, 01 листопада 2025 року між первісним кредитором та відповідачем укладено Кредитний договір № 00-10712627 в електронній формі. Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на його фінансовий номер телефону. Належність зазначеного номера телефону відповідачу підтверджується відповіддю банку-емітента.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з частиною другою цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас, згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як убачається з матеріалів справи, первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів, що підтверджується наданими доказами їх перерахування та відомостями, підтвердженими банком-емітентом. Натомість відповідач не виконав належним чином узяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював платежів відповідно до Графіка платежів.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, якщо така можливість передбачена договором. Позичальник зобов`язаний виконати відповідну вимогу протягом 30 календарних днів із дня її отримання. Аналогічне право кредитодавця передбачено підпунктом 4.2.6 Кредитного договору.

Судом установлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором позивач 11 червня 2026 року направив відповідачу вимогу про дострокове повернення заборгованості. Від дати направлення цієї вимоги до моменту розгляду справи минуло понад 30 календарних днів.

Як убачається з розрахунку заборгованості та умов Кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача 12 313,50 грн, з яких 9 000,00 грн зазначено як заборгованість за тілом кредиту та 3 313,50 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня вимога.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 викладено правовий висновок щодо наслідків відступлення права вимоги, відповідно до якого така заміна кредитора не змінює змісту самого зобов`язання, а новий кредитор набуває права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження набуття права вимоги до відповідача позивач надав договір факторингу, акт приймання-передачі Реєстру боржників та витяг із Реєстру боржників. Зазначені документи, за умови їх належності до спірного зобов`язання та відповідності один одному, підтверджують перехід 13 травня 2026 року до ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги за Кредитним договором № 00-10712627 від 01 листопада 2025 року.

На час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості. Натомість матеріали справи містять Кредитний договір, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, докази отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджені банком-емітентом, а також докази відступлення права вимоги позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 00-10712627 від 01.11.2025 року у розмірі 12313,50 грн, з яких 7500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1500,00 грн - заборгованість за комісією, 3313,50 грн - заборгованість за процентами.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією №53437 від 06.08.2026 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026 року, укладений між АБ «Тимошенко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тимошенка Олександра Олександровича та ТОВ «ФК «ЕЙС», додаткову угоду № 25771575722 від 25.05.2026 року до цього договору та акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026 на суму 7000,00 грн.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), відсутність представництва в суді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42986956 заборгованість за кредитним договором № 00-10712627 від 01.11.2025 у розмірі 12313 (дванадцять тисяч триста тринадцять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42986956 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 04 листопада 2026 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області: І.М. Деркач