Ухвала суду № 141217486, 05.11.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4523/26

Провадження №: 6/336/880/2026

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про прийняття до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 336/4523/26,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. у цивільній справі № 336/4523/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Київське міжрегіональне управління міністерства юстиції України, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлено рішення яким, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17393 від 05.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 142,71 грн, стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 998,40 грн.

Рішення набрало законної сили 20.06.2026.

22.10.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання вказаного рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2026 заяву (справу) передано в провадження судді Худіної О.О. 23.10.2026.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду у складі судді Худіної О.О. від 02.11.2026 справу ЄУН 336/4523/26 за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Київське міжрегіональне управління міністерства юстиції України, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України передано до канцелярії суду для розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Боєву Є.С.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження справи за цією заявою про поворот виконання судового рішення з`ясовано, що розподіл справи не відповідає положенням Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, що затверджені Рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 № 5/1 (із змінами згідно рішення зборів суддів № 12-2 від 04.09.2025, № 15/3 від 11.12.2025, № 16/1 від 23.12.2025, № 3/2 від 16.06.2026, № 6/1 від 21.09.2026), що затверджені на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 11.11.2024 № 39.

Так, відповідно до підпункту 2.3.39.5 пункту 2.3 Засад, передача судової справи раніше визначеному судді, головуючому судді проводиться щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних, адміністративних, кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, подані до суду, що розглядав справу.

Аналогічний зміст має і підпункт 2.3.39.10 пункту 2.3 Положення.

Між тим, згідно з підпунктом 2.3.41 пункту 2.3 Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1 - 2.3.39.19 підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 Положення та підпунктів 2.3.39.1 - 2.3.39.14, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цих Засад, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, шляхом роз`єднання ОСК перед призначенням автоматизованого розподілу справи.

Аналогічне регулювання цього питання містить і підпункт 2.3.41 пункту 2.3 Положень.

В період з 12.10.2026 по 01.11.2026 включно суддя Боєв Є.С. перебував у щорічній відпустці.

Оскільки заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 336/4523/26 надійшла 22.10.2026, тобто під час відпустки судді Боєва Є.С. та його відсутності на робочому місці, ця заява на підставі підпункту 2.3.41 пункту 2.3 Засад підлягала автоматизованому розподілу, що й було зроблено канцелярією суду, про свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2026.

Натомість суддя Худіна О.О., отримавши вказану заяву (справу) помилково на підставі 2.3.39.5 пункту 2.3 Засад, не врахувавши положення 2.3.41 пункту 2.3 Засад, передала справу для розподілу раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Боєву Є.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 336/4523/26 до канцелярії суду для передачі раніше визначеному відповідно до підпункту 2.3.41 пункту 2.3 Засад складу суду, а саме судді Худіній О.О.

Керуючись ст. 33, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 336/4523/26 передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному відповідно до підпункту 2.3.41 пункту 2.3 Засад складу суду, а саме судді Худіній О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв