Рішення № 141214158, 03.11.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/700/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Кагляк С.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Позивач зазначає, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі зазначеної заяви відповідачці було відкрито поточний рахунок, до якого випущено платіжну картку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Підписанням Анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами, які становлять складові договору, розуміє їх зміст, погоджується з ними та зобов`язується виконувати передбачені ними умови. Також відповідачка підтвердила отримання примірників зазначених документів у мобільному додатку банку.

На виконання умов укладеного договору банк надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту за поточним рахунком, до якого емітовано зазначену платіжну картку.

Однак відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконувала, унаслідок чого, за розрахунком позивача, станом на визначену ним дату утворилася заборгованість у розмірі 44 573,40 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору та неможливість врегулювання спору в позасудовому порядку, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з цим позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у зазначеному розмірі, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 08.10.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 03.11.2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 30 жовтня 2026 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, відзиву не подала, судова повістка, яка направлялась за її зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.19).

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача, її неявку в судове засідання, неподання нею відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до статей 280282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Підписуючи анкету-заяву, відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт у розмірі, визначеному в мобільному додатку. Своїм підписом відповідачка підтвердила приєднання до запропонованих банком умов надання банківських послуг та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.

Крім того, в анкеті-заяві відповідачка підтвердила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП), що складається з особистого та відповідного йому відкритого ключів і використовується для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Отже, між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання банківських послуг, зокрема відкриття поточного рахунку та кредитування шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 розділу І Умов договір про надання банківських послуг є змішаним договором у розумінні статті 628 ЦК України та містить елементи різних договорів, зокрема договору банківського рахунку та кредитного договору.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 30.10.2026 відповідачці ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 (кредитна картка), статус картки - активна.

Як убачається з довідки АТ «Універсал Банк» про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту за банківською карткою № НОМЕР_1 , заявку на встановлення кредитного ліміту в сумі 15 000,00 грн було направлено 30.09.2019, фактично кредитний ліміт встановлено 08.05.2025, у подальшому його збільшено: 10.05.2025 - до 30 000,00 грн, 06.09.2025 - до 35 000,00 грн.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується випискою про рух коштів за картковим рахунком від 19.08.2026 за період з 01.11.2019 до 19.08.2026, яка містить відомості про здійснені за рахунком операції та рух коштів.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та можуть бути прийняті іншою стороною лише шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частинами 1 та 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність встановлення того, чи були доведені до відома позичальника та погоджені ним конкретні умови кредитування, на які посилається банк. Саме по собі подання банком витягів з Умов та Тарифів, які не підписані позичальником та не підтверджені іншими належними доказами погодження їх змісту, не є достатнім для висновку про укладення договору на відповідних умовах.

Водночас суд враховує, що у цій справі позивач не ставить питання про стягнення процентів за користування кредитом, штрафних санкцій чи інших платежів, а просить стягнути виключно фактично використані та неповернуті кредитні кошти.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором станом на 19.08.2026 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 44 573,40 грн. Заборгованість за процентами, штрафами та іншими платежами за порушення грошового зобов`язання зазначена як відсутня.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінивши надані докази, суд враховує, що факт відкриття відповідачці карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту та користування кредитними коштами підтверджується анкетою-заявою, довідками банку та випискою про рух коштів за картковим рахунком.

Зазначені докази в сукупності з розрахунком заборгованості підтверджують виникнення між сторонами кредитних правовідносин, використання відповідачкою кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості.

Відповідачка зазначений розрахунок не спростувала, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості суду не надала.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, надані позивачем докази та відсутність доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 44 573,40 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_158260 від 14.09.2026 (а. с. 6).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 625-627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.2, 10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок (IBAN) UA253220010000029099090003202, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.09.2019 у розмірі 44 573 (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Оленівська, 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: