Ухвала суду № 141213144, 04.11.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 635/106/25

провадження № 2/632/1577/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відзиву як заяви по суті позову та встановлення часу для подання інших заяв по суті позову

04 листопада 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільсього міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття відзиву як заяви по суті позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2026 року, яка набула чинності, на адресу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представниці просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитної договором №Z06.00508.005389211 від 20.06.2019 року строком на 60 місяців, укладеним між АТ «Ідея банк» та відповідачкою на суму 74999,00 грн., розмір якої склав 178511,86 грн., з яких 71028,61 грн. заборгованість за основним боргом, 48136,91 грн. заборгованість за відсотками та 59346,34 грн. заборгованість за іншими процентними платежами, право вимоги за яким було придбано позивачем на підставі договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року на своє попереднє найменування ТОВ «Росвен інвест Україна».

Підставою зміни підсудності справи було зазначено місце проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи за адресою, яка територіально обслуговується Златопільським міськрайонним судом Харківської області.

В межах провадження в Харківському районному суді Харківської області в одному із складів суду відповідачкою було подано відзив, в якому вона проти позову заперечувала з підстав його безпідставності та наявності у неї пільг як дружини військовослужбовця щодо нарахованих процентів (а.с.50-56). Окремо подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.85).

Сторони не заперечували проти зміни підсудності справи, оскільки ухвалу Харківського районного суду Харківської області не оскаржили. Відповідачці відомо як про наявність спору у суді, так вона отримала копію позовної заяви з додатками та з нею ознайомилася.

Ухвалою судді від 21.09.2026 року справу було прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з наданням часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.104).

09.10.2026 року та повторно 13.10.2026 року на адресу суду надійшли заяви відповідачки про направлення їй матеріалів справи засобами електронної пошти, на що судом 15.10.2026 року було відмовлено через відсутність відповідного порядку у ЦПК України (а.с.111).

21.10.2026 року на адресу суду надійшов документ під назвою відзив з боку відповідачки, направлений засобами поштового зв`язку 16.10.2026 року, в якому вона проти позову заперечувала через відсутність доказів переходу права вимоги до позивача, відсутність повідомлення відповідачки про перехід права вимоги до неї, неможливість нарахування процентів через те, що вона є дружиною військовослужбовця відповідно до вимог ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та вони є непропорційними для розміру кредиту, неможливість нарахування та стягнення комісії, яка не може бути встановлена без конкретних дій у відповідному кредитному договорі. Копія документу під назвою відзив була направлена позивача рекомендованим листом без опису вкладення (а.с.112-119).

Ухвалою суду від 26.10.2026 року поданий документ під назвою відзив з боку відповідачки не було прийнято до розгляду через порушення порядку його подання, зазначено про наявність у відповідачки часу до 29.10.2026 року для виправлення встановлених судом недоліків подання вказаної заяви відповідачкою (а.с.120).

29.10.2026 року без накладення цифрового підпису та 30.10.2026 року засобами поштового зв`язку відповідачка надала суду відповідну заяву та докази направлення копії відзиву позивачу 29.10.2026 року засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення (а.с.125-130).

Таким чином, саме засобами поштового зв`язку судом встановлюється виконання відповідачкою вимог ухвали суду від 26.10.2026 року. Відповідно втрачає юридичну силу відзив відповідачки, поданий до Харківського районного суду, та суду слід вирішити подальший порядок розгляду справи з урахуванням вимог ухвали судді від 21.09.2026 року про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження.

В даному випадку, враховуючи, що позивач відзив засобами поштового зв`язку з боку відповідачки не отримував (поштове повідомлення станом на 02.11.2026 року лише прибуло до відділення за місцем знаходження позивача за трекінгом АТ «Укрпошта» за номером відправлення R611230005744), то слід визначити відповідний строк для подання відповіді на відзив з моменту отримання відзиву з боку позивача.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі відповідачка зареєструвалася в електронному суді вже після прийняття справи до провадження суду (після 21.09.2026 року) в даному складі суду, що передбачало для відповідачки ознайомлення з функціоналом вказаного суду та набуття навичок користування інтерфейсом та функціоналом електронного суду. Саме тому суд не використовував щодо неї прямі вимоги процесуального закону щодо надсилання усіх без виключення документів на адресу суду саме засоби електронного суду.

В той же час в подальшому прийняття будь-яких заяв від відповідачки суд буде пов`язувати саме із надсиланням їх засобами електронного суду, а в разі бажання відповідачки, з дублюванням направлення документів засобами поштового зв`язку. Усі учасники справи зареєстровані в електронному суді. В разі надсилання документів до суду без їх направлення засобами електронного суду з боку учасників справи, зокрема, відповідачки, як пряме порушення вимог процесуального закону, суд буде пов`язувати із зловживанням процесуальним правом з відповідними процесуальними наслідками, передбаченими ст.44 ЦПК України, про що ставить сторони до відома.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, ст.178-180, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, ст.ст. 277-279, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відзив, отриманий судом 21.10.2026 року, як заяву по суті позову. Вважати відзиву відповідачки, поданий на ім`я Харківського районного суду Харківської області таким, що втратив чинність як заява по суті позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву засобами поштового зв`язку для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці засобами електронного суду, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив засобами електронного суду для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу засобами електронного суду, про що повинен бути повідомлений суд.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити усім учасникам справи засобами електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ