Ухвала суду № 14121284, 24.02.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1257/ 11 р. Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

24 лютого 2011 рокум. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Гончара О.С.,

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Михайлівської селищної ради Запорізької області, треті особи Державний реєстратор Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, Державна податкова інспекція в Михайлівському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Михайлівської селищної ради Запорізької області, треті особи Державний реєстратор Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, Державна податкова інспекція в Михайлівському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

17 січня 2011 року, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Просила суд заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти наступні дії: розривати в добровільному порядку з орендодавцями земельних ділянок договори оренди землі, які вже укладені та в яких орендарем виступає приватне підприємство «Агро-трейд -2»; від імені приватного підприємства «Агро-трейд - 2»укладати договори оренди (суборенди) землі з громадянами України та юридичними особами; укладати договори та інші правочини по відчуженню будь-яким способом майна підприємства від імені приватного підприємства «Агро-трейд - 2», яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31828444.

Ухвалою Михайлівського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2011 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_3, директору приватного підприємства «Агро-трейд - 2», вчиняти наступні дії:

- розривати в добровільному порядку з орендодавцями земельних ділянок договори оренди землі, які вже укладені та в яких орендарем виступає приватне підприємство «Агро-трейд -2»;

- від імені приватного підприємства «Агро-трейд - 2»укладати договори оренди (суборенди) землі з громадянами України та юридичними особами;

- укладати договори та інші правочини по відчуженню будь-яким способом майна підприємства від імені приватного підприємства «Агро-трейд - 2», яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31828444.

В апеляційній скарзі на вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_5 надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржувану ухвалу законною і просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підласе задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд не дав оцінки тій обставині, що предметом спору в справі на яке претендує позивачка нею визначене Приватне підприємство «Агро-трейд-2», яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31828444, а також численне рухоме майно згідно переліку. Проте, позов предявлений до фізичної особи ОСОБА_3

Суд не пересвідчився чи дійсно спір про визнання права власності на майно підприємства міг виникнути між позивачем і вказаною фізичною особою, яка є директором названого підприємства.

Суд не взяв до уваги, що фактично заборонив підприємству, яке не є стороною в справі вести господарську діяльність, не пересвідчився, чи не порушуються права підприємства застосуванням вжитих ним заходів.

Виявлені апеляційним судом обставини взяті до уваги при вирішенні питання про можливість та законність вжиття заходів забезпечення позову у тому вигляді, як просить позивачка.

Крім того, позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали наведеним нормам процесуального права та безпідставність і необґрунтованість заяви про забезпечення позову, що тягне скасування ухвали з одночасним постановленням нової ухвали про відмову у вжитті вказаних позивачкою заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2011 року по цій справі скасувати та постановити ухвалу про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_5 від 12 січня 2011 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: