Ухвала суду № 14121479, 02.03.2011, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-340\2011Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.1 ст.116 УКЯрош С.О.

Докладчик Бочарников С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 г.г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи:Бочарникова С.О.,

судей:Дадашевой С.В.,

Литвиной В.В.,

С участием прокурора:Севальнева А.А.,

адвоката:ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора Гуляйпольского района Запорожской области на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 октября 2010 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Запорожье, гражданка Украины, украинка, имеющей среднее образование, вдова, беспартийная, пенсионерка, не депутат, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая, содержащаяся под стражей с 29.01.2010 года по 15 октября 2010 г.,

осуждена: по ст. 116 УК Украины, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Освобождена от отбывания назначенного судом наказания, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года.

Обязано ОСОБА_4 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной службы о перемене места жительства.

Мера пресечения в отношении осужденной - содержание под стражей отмена, освобождена из под стражи из зала суда.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы: 69068 г. Запорожье ул. Чаривная, 30 р/р №35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177 судебные издержки на проведение судебно-иммунологического исследования №260 в сумме 694,28 грн., судебные издержки на проведение судебно-иммунологического исследования №259 в сумме 694,28 грн., судебные издержки на проведение судебно-медицинской экспертизы №162 и 103 в сумме 1272,73 грн., а всего 2661,29 грн.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда, в АДРЕСА_1, проживали супруги ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с ними проживала их малолетняя внучка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В период времени, с 2005 года по 28.01.2010 года, ОСОБА_5 неоднократно избивал, оскорблял нецензурной бранью свою жену ОСОБА_4, внучку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 и дочь ОСОБА_7, неоднократно бросался с ножом на свою жену ОСОБА_4, таким образом, систематически издевался над ними.

28.01.2010 года ОСОБА_5, начиная с утра, и в течение всего дня, употреблял спиртные напитки.

Во второй половине дня ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес малолетней внучке ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, удар по туловищу в область почки, причинив ей физическую боль.

28.01.2010 года, около 21 часа 00 минут, ОСОБА_4, находясь в помещении летней кухни собственного дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, действуя в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего в результате противозаконного насилия со стороны ОСОБА_5, который нанес удар ОСОБА_4 кулаком в лицо, хватал за волосы, пытался душить, пытался нанести удар ножом, чем причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ссадины на лице, кровоподтека в надключичной области справа, раны на правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, нанесла зажатым в правой руке кухонным ножом своему мужу ОСОБА_5 один удар в левую часть груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, от которых, наступила смерть ОСОБА_5

В апелляции прокурор Гуляйпольского района Запорожской области просит приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15.10.2010 г. в отношении ОСОБА_4 отменить, поскольку считает, что приговор вынесен вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Просит вынести новый приговор, которым действия ОСОБА_4 квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении приговора, кем и в каком объеме он был обжалован, принимая во внимание доводы осужденной ОСОБА_4, мнение прокурора, а также мнение потерпевшей, по существу обжалуемого приговора, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По версии обвинения, ОСОБА_4 обвинялась в том, что при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, она 28.01.2010 г., примерно в 21 час., на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на убийство, действуя умышленно, зажатым в правой руке ножом, нанесла своему мужу ОСОБА_5 один удар, в левую часть груди, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося кровопотерей, от которых наступила смерть ОСОБА_5, и таким образом убила его. Указанные действия квалифицированы как убийство, по признаку: умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК Украины.

Судом первой инстанции, исследованы все материалы дела, допрошены свидетели, назначена и проведена судебная психологическая экспертиза и установлено, что данное преступление ОСОБА_5 совершила в состоянии сильного душевного волнения вследствие противозаконного насилия и тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. На основании этого, действия ОСОБА_5 переквалифицированы на ст. 116 УК Украины, и постановлен обвинительный приговор.

В апелляции прокурор указал, что судом первой инстанции, по ходатайству защиты, была назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам факультета социальной педагогики и психологии Запорожского государственного университета, согласно выводов которой, ОСОБА_4 в момент совершения преступления пребывала в состоянии физиологического аффекта и не могла в сложившейся ситуации руководить своими действиями и контролировать их. По мнению прокурора, данная экспертиза не может являться законной, так как лицо ее проводившее, не состоит в едином реестре экспертов Украины и не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертизы.

Изучив данный вопрос, коллегия судей полагает, что проведение данной экспертизы специалистом в области психологии, кафедры социальной педагогики и психологии ЗГУ не противоречит требованиям Закона Украины «О судебной экспертизе». В соответствии со ст. 7 данного закона, для проведения некоторых видов экспертиз, которые не выполняются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица, либо органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться кроме судебных экспертов также другие специалисты соответствующих отраслей знаний. Судебная психологическая экспертиза, не входит в перечень экспертиз, которую проводят исключительно государственные специализированные учреждения, была поручена специализированной кафедре высшего учебного заведения, и проведена специалистом в области психологии, доцентом кафедры психологии, кандидатом психологических наук ОСОБА_8

Утверждение апеллянта о том, что лицо, проводившее экспертизу, не состоит в едином реестре экспертов, не имеет лицензии, и поэтому не имеет право на проведение экспертизы, так же не состоятельна, так как, в соответствии со ст. 9, Закона Украины «О судебной экспертизе», в реестр включаются только аттестованные эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, однако в порядке со ст.7 данного Закона, проведение экспертизы может быть поручено и другим специалистам. Следовательно, привлечение специалиста в качестве эксперта-психолога, в рамках данного уголовного дела, выполнено правомерно, без нарушений существующего законодательства. При этом суд так же отмечет, что в Государственном реестре аттестованных судебных экспертов Министерства юстиции Украины, всего зарегистрировано 15 экспертов, при этом, не зарегистрирован ни один эксперт-психолог, на территории Запорожской обл.

Коллегия судей также отмечает по этому вопросу апелляции, что назначение экспертизы выполнено в судебном заседании, участниками процесса данный вопрос был обсужден, прокурор, принимавший участие в деле и составивший данную апелляцию, не высказал своих сомнений ни по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, ни по субъекту проведения, более того, согласился с законностью и объективностью ходатайства защиты и поддержал его, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 242-243).

Далее, в своей апелляции прокурор указывает, что выводы судебной психологической экспертизы, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления осужденной ОСОБА_4. Им указывается в апелляции, что при состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) лицо, в отношении которого совершаются противозаконное насилие, или тяжкое оскорбление, находится в таком психологическом состоянии, при котором не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В таком состоянии лицо, не помнит, какие действия были им совершены в процессе преступления и после его окончания, каким предметом и какое количество ударов было причинено, их локализацию. Как указывает прокурор, ссылаясь на материалы дела, ОСОБА_4 подробно рассказала после убийства об обстоятельствах совершенного преступления, орудии преступления, пояснила локализацию и количество ударов, а так же сообщила, какие действия ею были совершены в последствии. Подтверждая указанное, прокурор сослался на листы дела 50-52, 77-79.

Анализируя доводы прокурора, и сопоставляя их с материалами дела, заключениями экспертиз, суд полагает, что прокурором в сути дана не правильная оценка объективных данных имеющихся в деле, не правильно разграничены вопросы, разрешенные психиатрической и психологической компетенции экспертиз.

По его мнению, состояние сильного душевного волнения, возникшее на почве противоправных действий в отношении осужденной, ограничиваются физиологическим аффектом.

Экспертное заключение о физиологическом аффекте, возникшем у обвиняемой в момент противоправного действия, может служить основанием для юридической квалификации противоправных действий, как совершенных в состоянии сильного душевного волнения. Вопрос о сильном душевном волнении не разрешается данной экспертизой и не входит в ее компетенцию. Сильное душевное волнение и физиологический аффект понятия не только разные, по принадлежности к различным дисциплинам юриспруденции и психологии, но и по объему. Состояние сильного душевного волнения, в соответствии со ст. 66 УК Украины является смягчающим ответственность обстоятельством. В понятии сильного душевного волнения заключена юридическая оценка всей совокупности правонарушения, а в понятии аффекта характеристика субъективных переживаний и определяемых ими действий обвиняемой. Аффект может возникнуть по различным поводам, в ответ на сверхсильные для личности раздражители, а сильное душевное волнение только в ответ на раздражители, имеющие характер насилия или тяжких оскорблений со стороны потерпевшего. Сильное душевное волнение юридическое понятие, и поэтому может быть квалифицировано только юридическими органами, и нередко оно определяется на основе экспертного заключения о том, что в момент совершения преступления обвиняемая находилась в состоянии эмоционального возбуждения, достигшего степени аффекта.

Ответственность за аффектированные преступления предусмотрена в ст. 116 УК (умышленное убийство, совершённое в состоянии сильного душевного волнения) и ст. 123 УК (умышленное тяжкое телесное повреждение, причинённое в состоянии сильного душевного волнения). К понятию «сильное душевное волнение»могут быть отнесены не только аффекты в узком смысле, но и другие резко выраженные эмоциональные состояния (реакции), в частности «катастрофическое поведение»при фрустрации, глубокие эмоциональные реакции и др. Хотя они лишены взрывного характера аффектов, однако также существенно ограничивают свободу воли на высоте своего развития. Поэтому они могут быть учтены судом как психологическая предпосылка сильного душевного волнения. Однако в большинстве случаев понятие «сильного душевного волнения»может быть соотнесено и с физиологическим аффектом, одним из основных психологических признаков последнего является субъективная внезапность аффективного взрыва.

Указанное прокурором в апелляции утверждение, что в состоянии сильного душевного волнения лицо должно находится в таком психологическом состоянии, при котором не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ошибочно, так как определение такого состояния, относится к компетенции психиатрии, а не психологии, и является патологическим аффектом, при котором возникает как кратковременное болезненное психическое расстройство, сопровождающееся глубоким помрачением сознания, импульсивными актами, частичной или полной потерей памяти (амнезией). Он характеризуется концентрацией сознания на травмирующих переживаниях с последующим аффективным разрядом. Действия человека сопровождаются бессвязной речью, чрезмерной жестикуляцией. Постаффективное состояние проявляется в общей слабости, сонливости или глубоком сне.

Патологический аффект, будучи предметом исследования судебной психиатрии, является исключительным состоянием и довольно редко встречается в судебно-экспертной практике. При этом следует отметить, что лица, совершившие преступления в состоянии патологического аффекта, признаются невменяемыми и ответственности за свои действия не несут.

Под аффектами в общей психологии обычно понимают сильные и относительно кратковременные эмоциональные переживания, которые являются ответной реакцией на сильный эмоциональный раздражитель, на уже фактически наступившую ситуацию. Отличие аффектов от эмоций не столько количественное, сколько качественное если эмоции воспринимаются субъектом как состояния своего «Я», аффекты это состояния, возникающие помимо воли человека. Самая главная особенность аффектов это нарушения сознательного волевого контроля собственных действий, и именно это обстоятельство позволяет приобретать противоправным поступкам обвиняемых, совершенным в состоянии аффекта, специфическое юридическое значение. С позиций уголовного законодательства, юридически значимыми могут быть признаны такие эмоциональные состояния осужденной, которые существенно ограничивают его «свободу воли»в выборе сознательного целенаправленного действия. Аффект, ограничивающий сознательный волевой контроль своих действий, тем самым, если применять юридические формулировки, снижает его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что находит отражение в переквалификации преступления на те статьи УК, которые предусматривают довольно существенное смягчение наказания. То есть, как и было сделано судом, действия ОСОБА_4 переквалифицированы с ч.1 ст.115, на ст. 116 УК Украины. Сказанное определяет, и объем понятия «аффекта», позволяя включить в него все эмоциональные реакции и состояния, которые существенным образом ограничивают способность осужденной, при совершении преступления, в полной мере осознавать характер и значение своих действий и осуществлять их произвольные - волевой контроль.

Также следует отметить, что обязательным условием применения ст. 116 УК Украины является то, что состояние сильного душевного волнения у виновного должно быть вызвано «противозаконным насилием, систематическим издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего». То есть, основаниями аффекта являются внешний раздражитель и психоэмоциональное состояние человека, в то время как ограниченная вменяемость обусловлена исключительно его болезненными психическими расстройствами.

Коллегией судей так же исследован вопрос в части соотношения алкогольного опьянения осужденной на объективность возникновения аффекта и сильного душевного волнения.

Досудебным следствием и в судебном заседании первой инстанции установлено, что в день совершения преступления, осужденная, примерно в 14 час. Употребила примерно 120 г. крепкого спиртного напитка самогона. Около 21 часа совершила преступление. В 23.50 час. этого же дня она была освидетельствована дежурным врачом в Гуляйпольской ЦРБ. Согласно протоколу медицинского осмотра установлено алкогольное опьянение, без указания его степени.

Допрошенные по делу свидетели, которые общались и видели осужденную ОСОБА_4 до совершения преступления, и непосредственно после, не указали, что она была с признаками алкогольного опьянения, либо ее поведение показывало на опьянение. Следовательно, объективных данных, указывающих на явные признаки опьянения, не добыто. Факт алкогольного опьянения установлен с ее слов и подтвержден лабораторными данными при освидетельствовании, без указания его степени. Освидетельствование проводилось дежурным врачом ЦРБ, которым лишь засвидетельствован факт обнаружения алкоголя в организме, обследование не проводилось специалистом-наркологом, поэтому и не была установлена степень тяжести алкогольного опьянения.

При проведении судебной психологической экспертизы, экспертом дана оценка того, что ОСОБА_4 находилась под влиянием алкогольной интоксикации, но тем ни менее, степень опьянения и истечение продолжительного времени с момента употребления алкоголя, до факта преступления (около 7 часов) дают основания полагать, что при противоправных действиях в отношении нее, наступило состояние сильного душевного волнения, связанное непосредственно с противоправным поведением потерпевшего.

Так, аффект на фоне алкогольного опьянения характеризуется тем, что влияние алкогольной интоксикации на течение аффекта прослеживается на первой стадии возникновения эмоциональ ной реакции, когда события видятся в более «угрожающей»форме. Во второй и третьей фазах изменений не наблюдается. Средняя, особенно тяжелая степень алкогольного опьянения: у обвиняемого практически исключают квалификацию аффекта, так как его поведение детерминируется уже расстройствами пси хических процессов под влиянием алкоголя.

Прокурор в своей апелляции сослался на показания осужденной о том, что между ней и мужем произошла обычная бытовая ссора, потерпевший противозаконного насилия не применял и тяжких оскорблений не высказывал. При этом сослался на листы дела 50-51 и 77-79. При изучении указанных прокурором документов установлено, что листы дела 50-51 это протокол допроса свидетеля ОСОБА_9, лист дела 77, это постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, лист дела 78 это сопроводительное письмо, лист дела 79, это протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Если все-таки прокурор имел в виду протоколы допроса ОСОБА_4, то они находятся: протокол допроса подозреваемой, от 29.01.2010 г. на листе дела № 155-156, протокол допроса обвиняемой, от 01.02.2010 г., на листах дела № 168-169. При этом нет необходимости подвергать анализу каждый документ, так как они идентичны по тексту, вплоть до переноса ошибок, и, скорее всего, выполнены из одного файла. В данных протоколах термин «бытовая сора»нигде не применяется, более того, она показала, что с мужем у него были постоянные конфликты, он постоянно ее избивал, унижал и оскорблял. В день конфликта, находясь в нетрезвом состоянии, непосредственно в момент конфликта набросился на ОСОБА_4 с ножом, причинил ей телесные повреждения, оскорблял ее. В протоколе допроса обвиняемой от 24 апреля 2010 г на листах дела № 191-192 она показала, что в день преступления, ОСОБА_5 будучи в нетрезвом состоянии избил малолетнюю четырехлетнюю внучку, причинил телесные повреждения осужденной, реально угрожал убийством с применением ножа. Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что указанное прокурором в этой части в апелляции не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Коллегией судей изучен вопрос правильности и законности назначенного наказания судом первой инстанции. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, учтено мнение и интересы потерпевшей по делу. Наказание назначено правильно, соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции постановил приговор с учетом фактических обстоятельствах дела, он соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляции не опровергают решение суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4, осужденной по ст116 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи