Ухвала суду № 141208600, 04.11.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4520/26

Провадження № 2-п/345/72/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник заявника адвокат Головченко Е.А. звернулася в суд із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №345/4520/26 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток чи інших повідомлень суду про розгляд цієї справи, у зв`язку з чим фактично не брав участі у судовому розгляді та не подав відзиву на позовну заяву. До позову не долучено докази направлення позовної заяви з додатками. При винесенні заочного рішення не було враховано, що згідно договору строк повернення кредиту до 02.07.2030 року. Вимоги позивача про дострокове повернення кредиту він не отримував. Поданий розрахунок заборгованості є суперечливим та є належним чином не обґрунтований. Матеріали справи не містять підтверджень підписання ним публічної пропозиції позивача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.06.2025 та самого договору і, відповідно, доказів приєднання до них. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

Представник позивача в судове засідання подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та вказав, що заочне рішення від 05.10.2026 прийняти у відповідності до вимог ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової владиУкраїни. Згідно інформації з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відповідач мав зареєстрований електронний кабінет на момент подання позову, оскільки такий зареєстрований 14.04.2026. Тому відповідач отримав та був ознайомлений з позовною заявою і додатками до неї через власний електронний кабінет в системі «Електронний суд». Відповідач не додав жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.Право позивача на дострокове погашення боргу передбачене кредитним договором №М35.34606.011998108 (п.1.11.2). Розрахунок заборгованості є належно обґрунтованим. Підписуючи 02.07.2025 кредитний договір відповідач приєднався до ДКБОФО та був належним чином ознайомлений з ним. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Проводити судовий розгляд у його відсутності.

Представник заявника адвокат Головченко Е.А. подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їхній відсутності. Просить скасувати заочне рішення з підстав наведених у заяві та додатково вказала, що відповідач не отримував судових повісток чи інших повідомлень суду про розгляд цієї справи, у зв`язку з чим фактично не брав участі у судовому розгляді та не подав відзиву на позовну заяву. Відповідач не одержував вимоги про дострокове погашення боргу. Позивач не долучив доказів отримання такої вимоги до позову.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.10.2026 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №М35.34606.011998108 в розмірі 253312,09 грн. та судові витрати в розмірі 3039,78 грн. судового збору .

Судом підчас судового розгляду вказаної цивільної справи, було вжито заходи для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі запропоновано надати відзив на позов із доказами, проте відповідач не скористався своїм правом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухилився від участі в судових засіданнях призначених без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань суду не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 скеровувались на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позовної заяви з додатками. Однак такі повертались до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, як вбачається з довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду від 07.08.26 по справі №345/4520/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету:07.08.2026 о 18:26:07.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду від 27.08.26 по справі №345/4520/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29.09.2026 о 16:01:56.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.00 год. 05.10.2026 року було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 27.08.2026 року.

Копія заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 05.10.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була направлена судом на адресу відповідач 05.10.2026 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу «Заочне рішення» від 05.10.26 по справі №345/4520/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.10.2026 о 01:40:02.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду відповідача здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, твердження про необізнаність відповідача ОСОБА_1 про наявність цивільної справи та виклики його в судові засіданняє безпідставними .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява про перегляд заочного рішення суду не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2026 у справі №345/4520/26 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя