Ухвала суду № 141201393, 03.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19994/25

Провадження № 2-с/932/186/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 листопада 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про скасування судового наказу виданого 04 серпня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра у цивільній справі №932/19994/25,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 Шевченківським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ по справі №932/19994/26 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 року в сумі 8 496 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 266,24 грн.

04.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04 серпня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра у цивільній справі №932/19994/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 року зазначена заява розподілена для розгляду судді Стадченко О.В., яка разом з матеріалами справи №932/19994/25 була передана судді під підпис з канцелярії суду 03.11.2026.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник не погоджується з наявністю та розміром заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 у розмірі 8 496 грн 90 коп. Зазначає, що договори від 01.06.2022 та 28.07.2023, на які посилається стягувач як на підставу виникнення зобов`язань, ним не укладалися та не підписувалися. Крім того, зазначає, що разом із копією судового наказу не отримав документів, на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості, зокрема особового рахунку, договорів та кошторису, у зв`язку з чим позбавлений можливості перевірити правильність нарахувань. Вважає, що між ним та стягувачем існує спір щодо підстав виникнення зобов`язань та розміру заявленої до стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , а також матеріали справи №932/19994/25, суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У даній справі між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що боржник ОСОБА_1 вважає вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не обґрунтованими та не доведеними. Доведеність заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , враховуючи його заперечення, на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням Цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом міста Дніпра 04.08.2026 у цивільній справі №932/19994/25 (провадження №2-н/932/3600/25), підлягає скасуванню.

Одночасно роз`яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про скасування судового наказу виданого 04 серпня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра у цивільній справі №932/19994/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом міста Дніпра 04.08.2026 у справі №932/19994/25 (провадження №2-н/932/3600/25) про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 року в сумі 8 496 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 266,24 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко