Рішення № 141201399, 03.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7769/26

Провадження № 2/932/2770/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5482306. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступному, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до умов договору кредитні кошти надаються позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що ознайомилася з його умовами та погодилася з ними.

24.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з витягом із реєстру боржників від 24.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5482306 від 07.04.2025 у загальному розмірі 28 000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 0,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 14 000,00 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 4 000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штрафом, пенею).

Позивач зазначає, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, не погасила заборгованість у встановленому порядку та не здійснила платежів на користь ані нового кредитора, ані первісного кредитора. При цьому позивач вказує, що з моменту набуття права вимоги, а саме з 24.12.2025, жодних додаткових штрафних санкцій ним не нараховувалося.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5482306 від 07.04.2025 у загальному розмірі 28 000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 17.07.2026

року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу роз`яснено строк і порядок надання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідачу надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі Укрпоштою за адресою реєстрації. Поштове відправлення, адресоване відповідачу, з копією ухвали повернулось без вручення (а.с.57-58). Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомленим про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5482306, за умовами якого останній надано кредит в сумі 10 000, 00 гривень у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем первісному кредитору кредиту. Строк дії договору 345 днів. Денна процентна ставка 0,97%. Загальні витрати за кредитом 43 300, 00 грн. (а.с. 6-13).

Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитний договір № 5482306 підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «50414», аналогічним способом відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, одноразовий ідентифікатор «205240» (а.с. 6, 14).

Кредитодавець умови договору виконав та надав відповідачу грошові кошти.

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 5482306 від 07.04.2025 позивачем до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 151213702 від 07.04.2025, відповідно до якого на платіжну картку № НОМЕР_1 ТОВ «МІЛОАН» перераховано кошти у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 18).

Відповідач всупереч умов договору кошти не повернула у повному обсязі.

Згідно з наданим товариством довідкою-розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором № 101280636 від 18.12.2025, становить 20986,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3360,00 грн. - заборгованість за процентами; 3626,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 7000,00 грн. заборгованість нараховану неустойкою.

24.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає такі права вимоги (а.с. 20-24).

Відповідно до пункту 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором стосовно відповідної заборгованості.

Згідно з витягом із реєстру боржників до договору факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5482306 від 07.04.2025 у загальному розмірі 28 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 0,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 14 000,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 4 000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штрафом, пенею) (а.с. 27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 цього Закону передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначеної законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 ст. 11 цього Закону передбачено способи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), зокрема шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, або заповнення електронної форми заяви про прийняття пропозиції.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено вимоги до підпису сторін електронного правочину. Згідно з положеннями цієї статті, якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала обумовлених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту після закінчення строку дії договору, має заборгованість, що у свою чергу свідчить про порушення прав кредитора. Розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості кредитним договором № 5482306 від 07.04.2025 у загальному розмірі 24 000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 14 000,00 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредиту є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки (пенею, штрафами) за кредитним договором № № 5482306 від 07.04.2025 розмірі 4 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу.

За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки (пені/штрафів) у розмірі 4 000, 00 грн. не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» пред`явило вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором) на суму (ціну позову) 28 000, 00 грн. тоді як, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог на суму 24 000, 00 грн., що становить 85,71 % від ціни позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 282,71 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 662,40 х 85, 71% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», інтереси якого представляє Король Владислав Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 5482306 від 07.04.2025 у загальному розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з яких: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) заборгованість за основним зобов`язанням; 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 282,71 (дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні сімдесят одна копійка).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Стадченко