Ухвала суду № 141192653, 04.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2026 рокуСправа № 160/2401/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у справі за позовною заявою Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання протиправною відповідь та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання протиправною відповідь та зобов`язання вчинити дії, рішенням від 29.10.2026 року позовні вимоги задоволено:

Визнати протиправними дії Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) щодо відмови Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02775627) у розгляді заяви та погодженні графіка проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, оформленої листом від 21.11.2025 № 1-3-16/2595-25.

Зобов`язати Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974, місцезнаходження: пров. Добровольців, буд. 15, м. Дніпро, 49049) погодити графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів відповідно до заяви Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02775627, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 50, а/с 147, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) від 13.11.2025 та передати відповідні матеріали на розгляд Комісії з контролю за проведенням робіт з відтворення водних біоресурсів, склад якої затверджено наказом Держрибагентства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974, місцезнаходження: пров. Добровольців, буд. 15, м. Дніпро, 49049) на користь Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02775627, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 50, а/с 147, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

До суду звернувся позивач із заявою, в якій просить:

- Виправити описку в Рішенні №160/2401/26 від «29» жовтня 2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме у мотивувальній частині термін дії режиму до 31.12.2027 року замінити на "до 31.12.2037 року та не потребує додаткових узгоджень з іншими органами влади."

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що при підготовці тексту рішення у мотивувальній частині (абзац 31) було допущено описку, а саме помилково зазначено термін дії режиму до 31.12.2027 року замість "31.12.2037 року та не потребують додаткових узгоджень з іншими органами влади."

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд зазначає , що абзац 31 рішення має такий виклад:

«Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 160/8446/24, у якій брали участь ті самі сторони, встановлено, зокрема, що відповідно до Змін до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища (р. Базавлук, Дніпропетровська область), які погоджено 02.12.2013 Головою Державного агентства рибного господарства України, термін дії режиму було продовжено до 31.12.2027. Ця обставина не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. Водночас преюдиційне значення мають саме обставини, встановлені судовим рішенням, а не правові висновки суду, тому питання правомірності дій відповідача у цій справі суд вирішує самостійно. Заява позивача від 13.11.2025 є самостійним зверненням у межах самостійної процедури, передбаченої розділом II Порядку № 622, а не зверненням на виконання рішення у справі № 160/8446/24.»

Отже, за змістом абзацу, що є викладкою встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 160/8446/24 обставин, є те, що 02.12.2013 Головою Державного агентства рибного господарства України термін дії режиму було продовжено до 31.12.2027. Про це неодноразово зазначено в рішенні від 15.07.2024 у справі № 160/8446/24 як то в абзацах 9, 20, 24 та 60 і не потребувало доведенню при прийнятті рішення у даній справі.

Тому суд зазначає, що судом не допущено описку в рішенні суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова