Ухвала суду № 141188844, 09.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/3834/26

нп 1-кс/490/4212/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12025150000001022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.05.2026 року ОСОБА_4 було затримано та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.06.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, , що 18.12.2025 надійшло повідомлення від УСБУ в Миколаївській області про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності було отримано інформацію, що мешканець Миколаївської області за адресою свого проживання зберігає та має намір збути зброю та боєприпаси.

18.12.2025 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу від 19.12.2025 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 19.12.2025 року у період часу з 17 год. 08 хв. по 17 год. 31 хв. в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, місцевий мешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2 за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

19.12.2025 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2, який відповідно до довідки УВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до другої категорії небезпечних, які останній придбав у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках даного кримінального провадження.

22.12.2025 за вих. 223171-2025 до Миколаївського НДЕКЦ для виконання, було надано постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про призначення в рамках даного кримінального провадження судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» з наданням об`єкта дослідження, а саме: предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2, який відповідно до довідки УВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до другої категорії небезпечних, які 19.12.2025 в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що 19.12.2025 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 збув йому предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2 за грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Крім цього, в порушення норм діючого законодавства, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_4 , 15.05.2026, попередньо узгодивши умови продажу бойових припасів та зброї, призначивши зустріч ОСОБА_7 , (особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), зустрівся з останнім на в`їзді до селища Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, куди ОСОБА_7 діючи під контролем працівників поліції, прибув у якості покупця на власному автомобілі.

Так, в ході зустрічі 15.06.2026 перебуваючи біля в`їзду в смт. Березнегувате Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_4 , збув без передбаченого законом дозволу раніше придбані ним за невстановлених обставин дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень, в якості оплати за придбані предмети.

19.05.2026 за вих. 80726-2026, 80728-2026, 80721-2026 до Миколаївського НДЕКЦ для виконання, було надано постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про призначення в рамках даного кримінального провадження судових вибухово-технічних експертиз за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» з наданням об`єктів дослідження, а саме: 2 предмети зовні схожих на реактивні протитанкові гранатомети типу РПГ та предмет схожий на корпус від гранати РГД-5, які відповідно до довідок УВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до другої категорії небезпечних, які 19.12.2025 в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 20000 гривень.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що 15.05.2026 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 збув йому 2 предмети зовні схожі на реактивні протитанкові гранатомети типу РПГ та предмет схожий на корпус від гранати РГД-5 за грошові кошти у сумі 20000 гривень.

Тож, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, реалізуючи умисел, направлений на збут, носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області 19.12.2025 збув без передбаченого законом дозволу раніше придбану ним за невстановлених обставин реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Аглень-2» з термобаричною бойовою частиною калібром 72.5 мм, одноразового використання промислового виготовлення отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, в якості оплати за придбаний предмет.

Крім цього, ОСОБА_4 реалізуючи умисел, направлений на збут, носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області 15.05.2026 збув без передбаченого законом дозволу раніше придбані ним за невстановлених обставин дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 одноразового використання промислового виготовлення та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень, в якості оплати за придбані предмети.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 18.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 10.07.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.08.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 13.08.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2026 включно.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 16.08.2026.

Ухвалою слідчого судді центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п?яти місяців, а саме до 16.10.2026.

Ухвалою слідчого судді центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 16.11.2026

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортами УКР ГУНП в Миколаївській області про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу бойових припасів ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2025;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 25.12.2025 та 15.05.2026;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 15.05.2026;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-25/21049-ВТХ від 18.03.2026;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-26/7693-ВТХ від 17.06.2026;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-26/7696-ВТХ від 19.06.2026;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-26/7695-ВТХ від 18.06.2026;

- додатковим допитом свідка ОСОБА_9 від 18.09.2026 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг слідчих (процесуальних) дій:

- отримати висновок портретної експертизи щодо осіб, які попали в поле зору відеокамери при проведенні аудіо- та відео- контролю за кримінальним правопорушенням (орієнтовний строк виконання кінець жовтня 2026 року);

- провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких в кримінальному провадженні проводились НСРД (один протокол про проведення НСРД ще не надійшов від оперативного підрозділу, очікується найближчим часом);

- з урахуванням отриманої інформації встановити та надати кінцеву кримінально-правову кваліфікацію діям ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , відповідно до Кримінального кодексу України;

- встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, провести допити зазначених осіб, з подальшим наданням правової оцінки їх діям у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством;

- з урахуванням отриманої інформації від ОСОБА_11 , необхідно її перевірити слідчим шляхом (додаткові допити свідка та підозрюваних, додатковий огляд місця події) та, при наявності підстав, повідомити про підозру останньому;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Крім того, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, яка підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, доведеність п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відомості про його особу та майновий стан, вважаю, що застава у розмірі 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень, є достатньою, на даній стадії досудового розвідування, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 16 листопада 2026 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 16 листопада 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 13 жовтня 2026 року о 11 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12