Рішення № 141186069, 29.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1016/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 12 А; код ЄДРПОУ 26259563)

до відповідача Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Клешканя, 4, кв. 4, 33028, код ЄДРПОУ 43181708)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради (місто Рівне, вулиця Драгоманова, 7, 33028; код ЄДРПОУ 33982673)

про стягнення 607 621 грн 76 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов позов до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення 607 621 грн 76 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за неповернення майна після закінчення договору оренди по дату його повернення (із 01.11.2022 по 14.01.2026) - на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради (третьої особи).

До позовної заяви долучено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради.

Ухвалою від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/1016/26 за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" про стягнення 607 621 грн 76 коп. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2026. Залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

24 вересня 2026 року у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі у Рівненській області було оголошено повітряну тривогу через ракетно-дронову загрозу. Відтак судове засідання у справі 918/1016/26, призначене на "24" вересня 2026 р. на 13:50 год. не відбулося.

Ухвалою від 24.09.2026 повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання у справі № 918/1016/26 відбудеться 13.10.2026.

Ухвалою від 13.10.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/1016/26. Призначено справу № 918/1016/26 до судового розгляду по суті на 29.10.2026.

29 жовтня 2026 року судом встановлено, що позивач, відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 13.10.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 14.10.2026 о 16:50 год. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

29 жовтня 2026 року від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи 29.10.2026 без участі його представника. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Із адреси відповідача Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.10.2026 за трек-номером R067309581560 із зазначенням причин повернення "Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою) Україна 33028, м. Рівне". Дата поштового зв`язку - 23.10.2026".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 13.10.2026 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 23.10.2026 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також із огляду на вчинену позивачем заяву від 29.10.2026 суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача, відповідача та третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 24.08.2026, серед іншого, запропоновано: відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Ухвала від 24.08.2026 направлена відповідачу на адресу 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Клешканя, 4, кв. 4, 33028. Із вказаної адреси повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.08.2026 за трек-номером R0 6726 8418 668 із зазначенням причин повернення "Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою). Україна. 33028, м. Рівне". Дата поштового зв`язку - 06.09.2026.

Оскільки відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 06.09.2026, відтак строк на подання відзиву тривав до 21.09.2026 та наразі сплинув.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа також не подала письмових пояснень по суті спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради вказує, що 26.11.2019 між ним та відповідачем було укладено договір оренди № 545-б нежитлового приміщення, що належить територіальній громаді міста Рівного. Згідно з п. 3.5. Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.06.2024 у справі №918/411/24 зобов`язано Громадську організацію "Центр єдиноборств "Удар" звільнити нежитлові приміщення підвалу (на технічному плані № № 1-14) будівлі на вул. Драгоманова, 7 у м. Рівне загальною площею 282,8 кв.м. шляхом виселення та передати по акту прийому - передачі балансоутримувачу - комунальному некомерційному підприємству "Центр медико - санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради. В результаті здійснення виконавчих дій вищезазначене рішення суду було виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2026. Орендар не виконав зобов`язання щодо повернення майна після закінчення строку дії договору оренди, відтак у позивача є підстава для звернення до суду із вимогою про стягнення із відповідача 607 621 грн. 76 коп. неустойки за період з 01.11.2022 по 14.01.2026 на користь балансоутримувача.

Судом встановлено, що існують судові рішення, котрі мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме:

- рішення Господарського суду Рівненської області від 05.06.2024 у справі № 918/411/24 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" звільнення нежитлового приміщення, яке набрало законної сили 02.07.2024;

- рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.202 у справі № 918/766/26 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико - санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради, про стягнення 399 245,00 грн, яке набрало законної сили 18.08.2026.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Судами у рішеннях від 05.06.2024 у справі № 918/411/24 та від 27.07.202 у справі № 918/766/26 встановлені наступні факти та обставини.

26 листопада 2019 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 545-6, що належить територіальній громаді міста Рівного, за пунктом 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу будівлі на вул. Драгоманова. 7 у м. Рівне загальною площею 282,8 кв.м, що перебувають на балансі КНП "Центр медико - санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради.

Пунктами 1.2., 1.3. договору передбачено, що майно передається в оренду для розміщення суб`єкта господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту. Стан майна на момент укладення договору визначається в акті прийому передачі.

Відповідно до пунктів 2.1.- 2.2. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийому-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Рівне, а орендар користується ним протягом строку дії договору.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату по день фактичної передачі майна за актом прийому-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, балансоутримувачу (пункт 3.8 договору).

Пунктами 10.1, 10.2. договору визначено, що цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців; договір діє з 26.11.2019 до 25.10.2022. Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються у 20-денний строк з моменту їх отримання іншою стороною.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відбитком печаток сторін.

Судом, із фактичних обставин справи установлено, що договір оренди укладений у листопаді 2019 року.

Відповідно до Акту № 622 прийому передачі нежитлового приміщення на вул. Драгоманова, 7 від 26.11.2019 представниками сторін та балансоутримувача підтверджено факт передачі нежитлових приміщень підвалу загальною площею 282,8 кв.м.

13 вересня 2022 року третя особа звернулася з листом № 01-02/665-04 до відповідача, у якому повідомила, що 25.10.2022 закінчується строк дії договору № 545-б від 26.11.2019, а також про відмову у продовжені договору оренди з огляду на наявність заборгованості зі сплати орендної плати строком більше трьох місяців (станом на 13.09.2022 заборгованість становила 176 049,36 грн).

19 вересня 2022 року третя особа звернулася з листом № 01-02/674-04 до позивача, в якому просила не продовжувати договір оренди.

25 жовтня 2022 року третя особа звернулася до відповідача з повідомленням № 01-02/736-04 про те, що 25.10.2022 закінчується строк дії договору, у зв`язку з чим відповідно до пункту 10.7. договору протягом трьох робочих днів, починаючи з 25.10.2022 з 9:00 до 14:00 год., з`явитися в приміщення балансоутримувача для передачі орендованого приміщення.

22 березня 2024 року позивач направив на адресу відповідача лист № 08-238/24, у якому зазначено, що у зв`язку з припиненням строку дії договору оренди нерухомого майна, останньому необхідно повернути його балансоутримувачу. Передача нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 7, відбудеться 02.04.2024 об 11:00 год за місцезнаходженням майна.

02 квітня 2024 року представники відповідача для передачі орендованого майна не з`явились, нежитлові приміщення балансоутримувачу не передали, що підтверджується актом № 756 від 02.04.2024 прийому - передачі нежитлового приміщення на вул. Драгоманова, 7, складеного представниками позивача та третьої особи.

Оскільки відповідачем не звільнено нежитлове приміщення і не передане за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору оренди, позивач у травні 2024 року звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар", у якій просив зобов`язати звільнити нежитлові приміщення підвалу (на технічному плані № № 1-14) будівлі на вул. Драгоманова, 7 у м. Рівне загальною площею 282,8 кв.м шляхом виселення та передати за актом прийому - передачі КНП "Центр медико - санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.06.2024 у справі № 918/411/24 позов задоволено, зобов`язано Громадську організацію "Центр єдиноборств "Удар" звільнити нежитлові приміщення підвалу шляхом виселення та передати за актом прийому - передачі КНП "Центр медико - санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради.

У результаті здійснення виконавчих дій рішення суду виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою відділу ДВС у м. Рівне про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2026.

Оскільки відповідачем не було сплачено заборгованості з орендної плати, Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" про стягнення орендної плати.

За результатами розгляду означеного спору суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період 01.05.2022 по 25.10.2022.

Отож, рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2026 у справі № 918/766/26 ухвалено стягнути з Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради 32 919,06 грн орендної плати.

Відтак у рішеннях суду від 05.06.2024 у справі № 918/411/24 та від 27.07.2026 у справі № 918/766/26 встановлені обставини, пов`язані із використанням орендованого приміщення, дати припинення строку дії договору оренди, обов`язку з повернення та дати звільнення орендованого приміщення, а відтак такі обставини не потребують доказування у цій справі.

Судом встановлено, що згідно з пунктами 10.7., 10.8. договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю або за його вказівкою балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю (або за вказівкою орендодавця балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому передачі. Обов`язок щодо складання акта прийому передачі про повернення майна покладається на орендодавця.

Із фактичних обставин справи випливає, що відповідачу не було погоджено продовження строку дії договору, відтак останній закінчився 25.10.2022.

Із урахуванням викладеного, прострочення відповідача із повернення майна з-під оренди відбулося починаючи із 29.10.2022 (протягом трьох робочих днів у період із 26.10.2022 до 2810.2022 у орендаря обов`язок повернути майно).

Однак, як вбачається, майно було повернуто відповідачем з-під оренди 14.01.2026 у примусовому порядку, у результаті здійснення виконавчих дій з виконання рішення суду від 05.06.2024 у справі № 918/411/24.

Із урахуванням викладеного, суд констатує, що Громадська організація "Центр єдиноборств "Удар" прострочила звільнення нежитлових приміщень підвалу (на технічному плані № № 1-14) будівлі на вул. Драгоманова, 7 у м. Рівне загальною площею 282,8 кв.м - у період із 29.10.2022 по 14.01.2026.

Позивач звернувся в суд з вимогою до відповідача про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за неповернення майна після закінчення договору оренди по дату його повернення. За розрахунками позивача розмір неустойки становить 607 621 грн. 76 коп. за період з 01.11.2022 по 14.01.2026.

Враховуючи, що рішенням суду від 05.06.2024 у справі № 918/411/24 зобов`язано передати спірне нежитлове приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу, позивач просить суд стягнути неустойку за прострочення виконання цього обов`язку на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради.

29 липня 2026 року Балансоутримувач звернувся до позивача з листом (вих. № 01-16- 2678/26) із проханням вжити заходів щодо примусового стягнення неустойки відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (пункт 10.9 договору).

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України містить норму, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У пункті 9.10 постанови від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав на те, що після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Відповідного до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, вимоги, які випливають з правовідносин за договором оренди та спрямовані на реалізацію прав і виконання обов`язків за цим договором, є такими, що звернені до сторони договору оренди регулюються, крім умов договору, приписами ЦК України. Саме сторона договору оренди є відповідальною за використання орендованого майна за цільовим призначенням, своєчасну сплату платежів за договором оренди, повернення орендодавцю орендованого майна після припинення дії договору. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №925/253/23.

Неустойка, право на стягнення якої передбачено вищевказаною нормою, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Вказана неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів ст. 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, закон визначає можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №924/599/19, від 31.10.2019 у справі №905/2018/18, від 30.10.2019 у справі №924/80/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2024 у справі № 910/14706/22 дійшла висновку, що санкція, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є різновидом неустойки (законною неустойкою), а для її стягнення необхідна наявність вини наймача у розумінні статті 614 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Суд виснує, що відповідач, будучи стороною у справі № 918/411/24 та боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 05.06.2024 у справі № 918/411/24, яким зобов`язано передати спірне нежитлове приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу, - був обізнаний про свій обов`язок звільнити об`єкт оренди, однак не виконав цей обов`язок добровільно. Об`єкт оренди звільнено лише 14.01.2026 внаслідок примусового виконання рішення суду.

Доказів того, що відповідач вживав будь-яких заходів для повернення об`єкта оренди, або того, що позивач ухилявся від його прийняття, матеріали справи не містять. Відтак суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у простроченні повернення об`єкта оренди та про наявність підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, за час прострочення, правомірно визначений позивачем - із 01.11.2022 по 14.01.2026.

Неустойка за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначається виходячи з розміру плати за користування річчю, встановленого договором.

Як вбачається, 26.11.2019 між сторонами було підписано Розрахунок орендної плати до договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 7, площею 282,8 кв.м.

Відповідно до положень пунктів 3.1.-3.4. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади м. Рівного, і становить без ПДВ за місяць оренди 5 372,17 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів, змін орендних ставок, затверджених органом місцевого самоврядування, та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.5 договору оренди визначено, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача - КНП Центр медико-санітарної допомоги Центральний Рівненської міської ради.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд встановив, що розрахунок є арифметично правильним.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає неустойка в розмірі 607 621 грн 76 коп.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру за яку судовий збір становить 7 291 грн 46 коп. (із урахуванням коефіцієнта 0*8 від 9 114.33 грн).

Судом встановлено, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме, 7 292,00 грн із належних 7 291, 46 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 77 (внутрішній номер 528306590) від "11" серпня 2026 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради з Державного бюджету України становить 00 грн 54 коп.

Відтак суд роз`яснює Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 00 грн 54 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то судовий збір у розмірі 7 291, 46 грн, за подання позовної заяви покладається на Громадську організацію "Центр єдиноборств "Удар".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 202, 196, 222, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради про стягнення 607 621 грн 76 коп.

2. Стягнути з Громадської організації "Центр єдиноборств "Удар" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Клешканя, 4, кв. 4, 33028, код ЄДРПОУ 43181708) на користь Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 12 А; код ЄДРПОУ 26259563) 607 621 (шістсот сім тисяч шістсот двадцять одна) грн 76 коп. неустойки та 7 291 (сім тисяч двісті дев`яносто одна) грн 46 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "04" листопада 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич