Ухвала суду № 141184537, 30.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/224/26

У Х В А Л А

30.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області (вх. № 9299/26 від 12.10.2026) про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу

(вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Болехівської міської ради Івано-Франківської області

(пл. Франка Івана, буд.12, м. Болехів, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77202)

про стягнення шкоди в сумі 332 662, 10 гривень,

за участі:

від позивача: Остапчук Ірини Богданівни,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про стягнення шкоди в сумі 332 662, 10 гривень.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 задоволено позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про стягнення шкоди в сумі 332 662, 10 гривень; стягнуто на користь держави з Болехівської міської ради Івано-Франківської області - 332 662, 10 гривень шкоди, яку перерахувати в фонд охорони навколишнього природного середовища Болехівської міської територіальної громади: р/р UA UA938999980333149331000009636, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ ТГ Болехів /24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені дані правопорушення; стягнуто з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу судовий збір в сумі 3 991, 95 гривень.

На вимогу Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2026, справа № 909/224/26 на 242 аркушах направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 Апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 у справі № 909/224/26 залишено без змін. Справу повернуто в Господарський суд Івано-Франківської області.

На виконання означеного рішення суду 30.04.2026 Господарським судом Івано-Франківської області видано накази.

12.10.2026 за вх. № 9299/26 через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 у справі № 909/224/26.

Ухвалою від 12.10.2026 суд прийняв до розгляду заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області (вх. № 9299/26 від 12.10.2026) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 у справі № 909/224/26; розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначив на 30.10.2026; запропонував позивачу надати суду свої пояснення/заперечення (у випадку їх наявності) щодо поданої заяви.

13.10.2026 за вх. № 18996/26 через підсистему "Електронний суд" Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

30.10.2026 за вх. № 20373/26 через підсистему "Електронний суд" через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника та заперечення Державної екологічної інспекції Карпатського округу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 у справі № 909/224/26 задоволено позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнуто з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь держави 332 662, 10 гривень шкоди, які підлягають перерахуванню до фонду охорони навколишнього природного середовища Болехівської міської територіальної громади, а також 3 991, 95 гривень судового збору на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 у справі № 909/224/26 залишено без змін.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення рішення суду Болехівська міська рада Івано-Франківської області посилається на те, що є органом місцевого самоврядування, діяльність якого пов`язана із забезпеченням життєдіяльності територіальної громади, виконанням бюджетних програм та фінансуванням першочергових видатків місцевого бюджету.

Заявник зазначає, що видатки місцевого бюджету здійснюються відповідно до бюджетного законодавства, затверджених бюджетних призначень та встановлених процедур, а одноразове стягнення 332 662, 10 гривень створить ризик істотного ускладнення фінансування першочергових видатків місцевого бюджету, зокрема виконання бюджетних зобов`язань.

З огляду на наведене заявник просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати присудженої суми сімома щомісячними платежами: по 47 523, 16 гривень щомісячно з жовтня 2026 року по березень 2027 року та 47 523, 14 гривень у квітні 2027 року.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Крім того, позивач зазначає, що присуджені до стягнення кошти є відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, та підлягають зарахуванню до відповідних бюджетів. На думку позивача, розстрочення виконання рішення суду призведе до несвоєчасного надходження зазначених коштів, що суперечитиме інтересам держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, розстрочення виконання судового рішення є передбаченим процесуальним законом правом суду, реалізація якого залежить від встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому зазначені обставини повинні бути підтверджені належними доказами, а їх оцінка має здійснюватися з урахуванням необхідності забезпечення справедливого балансу інтересів боржника та стягувача.

У постанові від 06.06.2025 у справі № 917/141/24 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором залишається незмінною.

Об`єднана палата також дійшла висновку, що положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України застосовуються до судового рішення, яким уже вирішено спір між сторонами та яке набрало законної сили й підлягає обов`язковому виконанню. Розстрочення виконання рішення ініціюється стороною одноосібно, зазвичай боржником, а питання про його надання вирішується судом на стадії виконання судового рішення.

Разом із тим, наведена правова позиція не встановлює безумовних підстав для розстрочення виконання судового рішення за заявою боржника та не звільняє його від обов`язку доведення обставин, передбачених частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, обов`язок доведення обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, покладається на особу, яка звернулася із заявою про розстрочення його виконання.

Як убачається зі змісту заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області, необхідність розстрочення виконання рішення суду заявник обґрунтовує особливостями бюджетного фінансування діяльності органу місцевого самоврядування та можливим негативним впливом одноразового стягнення присудженої суми на фінансування першочергових видатків місцевого бюджету.

Водночас Болехівською міською радою Івано-Франківської області не надано жодних доказів на підтвердження свого фактичного фінансового стану, обсягу доходів та видатків місцевого бюджету, залишків коштів на відповідних рахунках, наявних бюджетних призначень та асигнувань, а також конкретних бюджетних зобов`язань, виконання яких може бути істотно ускладнене внаслідок одноразового виконання судового рішення.

Зокрема, заявником не подано рішення про місцевий бюджет на відповідний бюджетний період, звітів про його виконання, документів щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявні бюджетні зобов`язання або інших документів, які б дозволили суду встановити фактичний вплив одноразового стягнення 332 662, 10 гривень на фінансове забезпечення потреб територіальної громади.

Крім того, заявник не зазначив, виконання яких саме бюджетних програм або конкретних бюджетних зобов`язань буде істотно ускладнене внаслідок одноразового стягнення присудженої суми, не навів співвідношення цієї суми із загальним обсягом доходів та видатків місцевого бюджету.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, чи справді одноразове виконання рішення суду істотно ускладнює здійснення Болехівською міською радою Івано-Франківської області визначених законом повноважень.

Сам по собі статус боржника як органу місцевого самоврядування, діяльність якого здійснюється з дотриманням вимог бюджетного законодавства, не є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України", зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а замовник, виявивши відсутність коштів для оплати робіт, мав право призупинити виконання договору, а не приймати результати робіт без зауважень.

Суд також враховує, що запропонований заявником графік передбачає сплату присудженої суми сімома щомісячними платежами протягом жовтня 2026 року - квітня 2027 року.

Однак заявником не надано фінансово-економічних розрахунків, які б підтверджували обґрунтованість саме такого періоду розстрочення, можливість здійснення запропонованих платежів та наявність джерел їх фінансування.

Відтак наведений заявником графік платежів не підтверджує наявності передбачених частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що предметом стягнення у справі № 909/224/26 є шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 встановлено факт незаконної рубки 25 дерев на території Болехівської міської територіальної громади, за межами населеного пункту с. Тисів, в урочищі "Під Широким".

Також зазначеним рішенням встановлено, що осіб, винних у здійсненні незаконної рубки дерев, не встановлено, а ліс, якому заподіяно шкоду, розташований у межах території Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 2 статті 107 Лісового кодексу України умов для покладення на Болехівську міську раду Івано-Франківської області обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну лісу.

Крім того, у рішенні від 30.04.2026 суд встановив протиправну бездіяльність відповідача, яка полягала у невиконанні обов`язків щодо забезпечення охорони лісу від незаконних рубок, та зазначив, що вина відповідача презюмується і ним не спростована.

Зазначені обставини суд враховує під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, суд зазначає, що встановлена рішенням відповідальність Болехівської міської ради Івано-Франківської області за заподіяну лісу шкоду сама по собі не виключає можливості розстрочення виконання рішення за наявності передбачених законом підстав. Водночас у цьому випадку заявником таких підстав не доведено.

Відповідно до статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно із частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства.

Порядок розподілу відповідних грошових стягнень між державним та місцевими бюджетами визначається Бюджетним кодексом України.

Отже, виконання рішення суду у справі № 909/224/26 спрямоване на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, та забезпечення надходження відповідних коштів до бюджетів у встановленому законом порядку.

Суд бере до уваги доводи Державної екологічної інспекції Карпатського округу про те, що розстрочення виконання рішення призведе до відтермінування надходження присуджених коштів до відповідних бюджетів.

Водночас незгода позивача із розстроченням виконання рішення суду не є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки вирішення цього питання належить до повноважень суду, відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, оцінюючи інтереси сторін, суд враховує, що заявником не доведено існування об`єктивних обставин, які б виправдовували відтермінування надходження коштів, присуджених на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен забезпечити справедливий баланс між інтересами боржника та стягувача, не допускаючи необґрунтованого відтермінування виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому передбачений частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України річний строк є максимально допустимою межею розстрочення виконання рішення, а не самостійною підставою для його надання.

Відтак та обставина, що запропонований Болехівською міською радою Івано-Франківської області графік платежів передбачає завершення виконання рішення до 30.04.2027, тобто в межах одного року з дня ухвалення рішення суду від 30.04.2026, не свідчить про обґрунтованість заяви та не усуває необхідності доведення обставин, передбачених частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Болехівською міською радою Івано-Франківської області не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 у справі № 909/224/26 або роблять його неможливим.

За таких обставин, з урахуванням обов`язковості виконання судового рішення, характеру присуджених до стягнення коштів, встановлених рішенням суду обставин відповідальності відповідача, необхідності забезпечення балансу інтересів сторін та відсутності належного доказового підтвердження обставин, на які посилається заявник, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Відтак заява Болехівської міської ради Івано-Франківської області (вх. № 9299/26 від 12.10.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 у справі № 909/224/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області (вх. № 9299/26 від 12.10.2026) про розстрочку виконання рішення суду у справі № 909/224/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 30.10.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 04.11.2026

Суддя В. В. Михайлишин