Ухвала суду № 141184538, 29.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/254/26

У Х В А Л А

29.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву еруючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (вих. № 02-37/959 від 28.10.2026) про зняття арештів у справі № 909/254/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ,

за участю:

боржника: в судове засідання не з`явився,

від боржника: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

керуючого реструктуризацією: Курочкіної Оксани Олегівни (в режимі відеоконференції),

від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ел. Ен. Груп": представник в судове засідання не з`явився,

інші учасники у справі про неплатоспроможність боржника: в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/254/26 за заявою адвоката Сисака Владислава Тарасовича - представника боржника ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 відкрито провадження у справі № 909/254/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2123 від 14.05.2024).

Ухвалою від 18.06.2026 суд, зокрема, завершив попереднє судове засідання у справі № 909/254/26; встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредитора, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код: 42640371) у загальному розмірі 19 740, 00 гривень, з яких: 6 000, 00 гривень (заборгованість за тілом кредиту) - вимоги другої черги, 13 740, 00 гривень (заборгованість за відсотками) - вимоги другої черги, та в розмірі 5 324, 80 гривень (сплаченого судового збору) позачергово; зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали, відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням статті 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, докази чого надати суду; призначив засідання суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.07.2026.

Ухвалою від 09.07.2026 суд відклав підсумкове засідання у справі на 15.09.2026.

Ухвалою від 03.09.2026 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" про визнання грошових вимог до боржника; визнав кредиторські вимоги зазначеного кредитора у розмірі 100 334, 50 гривень, 3 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу як вимоги другої черги та 5 324, 80 гривень судового збору позачергово; у решті вимог відмовив.

Ухвалою від 15.09.2026 суд задовольнив клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (вх. № 17089/26 від 15.09.2026) про відкладення підсумкового засідання та відклав його на 29.10.2026.

28.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 надійшла заява (вих. № 02-37/959 від 28.10.2026) про зняття арештів, у якій заявник просить суд:

- зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , накладений у межах виконавчого провадження № 82263285;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіру Богданівну направити примірники постанови про зняття арешту (обтяження) банківським установам, до яких були направлені постанови про арешт коштів боржника, та керуючому реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви керуючий реструктуризацією посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни від 22.10.2026 у виконавчому провадженні № 82263285 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення відповідної постанови.

Заявник зазначає, що наявність такого арешту перешкоджає належному здійсненню процедури реструктуризації боргів боржника та перешкоджатиме виконанню плану реструктуризації боргів, у зв`язку із чим просить зняти накладений арешт на підставі статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження викладених обставин до заяви долучено постанову приватного виконавця від 22.10.2026 про відкриття виконавчого провадження № 82263285 та постанову від 22.10.2026 про арешт коштів боржника у зазначеному виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 про зняття арештів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни від 22.10.2026, відкрито виконавче провадження № 82263285 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 350/471/26 від 05.10.2026 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 476, 80 гривень, 2 662, 40 гривень судового збору та 5 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Того ж дня, 22.10.2026, приватним виконавцем Подоляк Ельвірою Богданівною у виконавчому провадженні № 82263285 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях, а також на кошти та електронні гроші на рахунках і електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови, за винятком коштів та електронних грошей, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення 40 306, 12 гривень.

Отже, судом встановлено, що арешт грошових коштів боржника накладено приватним виконавцем 22.10.2026, тобто після відкриття ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 провадження у справі № 909/254/26 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою цього Кодексу.

За змістом Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника є судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

За приписами частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, наведеною нормою встановлено спеціальний правовий режим майна фізичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, та визначено виключну компетенцію господарського суду, у провадженні якого перебуває відповідна справа, щодо застосування арештів майна боржника та інших обмежень розпорядження ним.

Зазначений правовий режим спрямований на забезпечення здійснення судових процедур неплатоспроможності, дотримання визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку задоволення вимог кредиторів та недопущення індивідуального задоволення вимог окремих кредиторів поза межами відповідної процедури.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

За змістом частини 2 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, строк виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та зупиняється стягнення з боржника за виконавчими документами, крім випадків, прямо передбачених цією нормою.

Зазначені положення спрямовані на збереження майнових активів боржника та забезпечення справедливого балансу інтересів боржника і кредиторів під час здійснення судових процедур неплатоспроможності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, за винятком установлених законом випадків.

Отже, законодавство передбачає спеціальний порядок примусового виконання рішень щодо боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням наслідків введення мораторію та обмежень щодо застосування арешту майна такого боржника.

Суд враховує, що постанову про арешт грошових коштів ОСОБА_2 винесено приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 82263285 після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Водночас положення пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арешт майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження належним йому майном можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах такого провадження.

Відтак накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти боржника після відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не узгоджується зі спеціальним правовим режимом майна боржника, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому суд зазначає, що зняття арешту з грошових коштів боржника не є вирішенням питання про припинення грошових зобов`язань боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", не свідчить про погашення відповідної заборгованості та не вирішує питання про обґрунтованість чи черговість вимог зазначеного кредитора.

Питання пред`явлення та задоволення вимог кредиторів боржника підлягають вирішенню у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд також враховує, що на час розгляду поданої заяви у справі № 909/254/26 триває процедура реструктуризації боргів боржника.

Відтак зняття арешту з грошових коштів боржника у цьому випадку обумовлене необхідністю дотримання встановленого законом спеціального правового режиму майна боржника під час здійснення процедури реструктуризації боргів.

Згідно із частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, ухвала господарського суду про зняття арешту є передбаченою законом підставою для винесення виконавцем відповідної постанови та вчинення дій, необхідних для фактичного зняття арешту з коштів боржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", зважаючи на те, що арешт грошових коштів боржника накладено після відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та він не узгоджується зі спеціальним правовим режимом майна боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни від 22.10.2026 у виконавчому провадженні № 82263285.

Крім того, враховуючи встановлений статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" порядок зняття арешту на підставі судового рішення, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання цієї ухвали суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника про зобов`язання приватного виконавця направити примірники постанови про зняття арешту банківським установам, до яких була направлена постанова про арешт коштів боржника, а також керуючому реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

Суд враховує, що повноваження ОСОБА_1 як керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 909/254/26 на час розгляду заяви не припинені, у зв`язку із чим направлення їй відповідної постанови приватного виконавця сприятиме здійсненню контролю за дотриманням спеціального правового режиму майна боржника під час процедури реструктуризації боргів.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою забезпечення належного здійснення процедури реструктуризації боргів боржника, дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку задоволення вимог кредиторів та спеціального правового режиму майна боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 про зняття арештів у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 11, 18, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (вих. № 02-37/959 від 28.10.2026) про зняття арештів у справі № 909/254/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

2. Зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною від 22.10.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 82263285, у межах суми звернення стягнення 40 306, 12 гривень.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіру Богданівну направити примірники постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 82263285 банківським установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей та іншим фінансовим установам, до яких була направлена постанова від 22.10.2026 про арешт коштів боржника, а також керуючому реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

4. Копію ухвали направити учасникам справи № 909/254/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 та приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірі Богданівні.

5. Ухвала набирає законної сили 29.10.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст ухвали складено - 02.11.2026.

Суддя В. В. Михайлишин