Ухвала суду № 141184419, 02.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"02" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа №907/362/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами,

за участі представників сторін:

від позивача Клещева С.С, у порядку самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент) 02.04.2026 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №32.01-17/29 від 02.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/385/26 від 02.04.2026) до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича (далі відповідач, ФОП Палінкаш І.О.) про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд залишив без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/29 від 02.04.2026 до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.

17.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про усунення недоліків від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3577/26), згідно з якою позивач долучив до справи докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2026 та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 20.05.2026, враховуючи першу неявку в підготовче засідання відповідача та його представника, суд відклав підготовче засідання на 18.06.2026.

Згідно з ухвалою від 18.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/362/26 та призначив справу до розгляду по суті на 20.07.2026.

Згідно з ухвалою від 20.07.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 17.09.2026.

Згідно з ухвалою від 17.09.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.10.2026.

Враховуючи проходження на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2026 №98-к навчання підготовки суддів місцевих судів, яку проводить Національна школа суддів України, суддею Сисином С.В. в період з 05.10.2026 по 09.10.2026, суд згідно ухвали від 01.10.2026 призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.11.2026 на 15:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 01.10.2026 у справі №907/362/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.10.2026 о 17:31.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 02.11.2026.

02.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 30.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10755/26), згідно з яким відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича надійшло аналогічне за своїм змістом вищенаведеному процесуальному документу клопотання про відкладення розгляду справи від 30.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10756/26), згідно з яким відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату. ФОП Палінкаш І.О. обґрунтовує дане клопотання неможливістю явки в судове засідання, призначене на 02.11.2026 о 15:00, у зв`язку з хворобою, що підтверджується медичним висновком №1111-6Е5Х-7ВН4-СР79 від 30.10.2026, доданим до клопотання. Відповідач наголошує на необхідності повного та всебічного розгляду даної справи, а також наданні йому можливості особисто висловитися в судовому засіданні стосовно повного невизнання позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Палінкаш Іван Олегович у судове засідання 02.11.2026 по розгляду справи по суті не з`явився, участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

Розглянувши два аналогічні за своїм змістом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 30.10.2026, щодо задоволення яких заперечив представник позивача у даному судовому засіданні; взявши доводи відповідача наведені в даному клопотанні (у зв`язку з хворобою, що підтверджується медичним висновком №1111-6Е5Х-7ВН4-СР79 від 30.10.2026); з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом суд вбачає підстави для задоволення таких означених клопотань відповідача.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича про відкладення розгляду справи від 30.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10755/26 від 02.11.2026) та про відкладення розгляду справи від 30.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10756/26 від 02.11.2026).

2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 18 листопада 2026 р. на 15:15 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин