Ухвала суду № 141184420, 04.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"04" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа №907/969/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача Приватного підприємства «АВАНТ», код ЄДРПОУ 31336048, місцезнаходження 89415, Закарпатська область, Ужгородський район, село Ляхівці, Дружби, будинок 1,

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, штрафу та пені,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент), звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/61 від 08.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1032/26 від 11.09.2026) до Приватного підприємства «АВАНТ» (далі відповідач, Підприємство) про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, штрафу та пені у загальному розмірі 289986,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2024 між позивачем та Приватним підприємством «ЗАКАРПАТІНВЕСТБУД» було укладено договір оренди земельної ділянки №1263/1 площею 0,1747 га (кадастровий номер 2110100000:22:001:0028) по вулиці Перемоги, 177 А-Б у місті Ужгороді строком на 10 років, а 05.07.2024 у зв`язку з набуттям права власності на розміщені на цій ділянці об`єкти незавершеного будівництва усі права та обов`язки орендаря за вказаним договором у силу закону перейшли до відповідача - Приватного підприємства «АВАНТ». Позивач вказує, що з 01.01.2025 рішенням Ужгородської міської ради №1862 від 11.07.2024 було змінено відсоткову ставку орендної плати з 3% до 5% від нормативної грошової оцінки землі, про що відповідача повідомляли письмово, однак відповідач у період з січня 2025 року по липень 2026 року належним чином та в повному обсязі орендні платежі не вносив, унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 167565,88 грн, у зв`язку з чим позивачем додатково 01.07.2026 нараховано 111020,17 грн штрафу (на підставі пункту 14 договору у розмірі 100% річної орендної плати) та 11400,72 грн пені, які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку разом із судовими витратами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026.

Згідно з ухвалою від 16.09.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

20.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Приватного підприємства «АВАНТ» надійшли пояснення по справі від 20.10.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/10321/26), згідно з якими відповідач просить поновити строк для подання вказаних пояснень і врахувати такі при прийнятті рішення по справі та відмовити у стягненні сум 111020,17 грн штрафу та 11400,72 грн пені.

Згідно з ухвалою від 22.10.2026 суд повернув без розгляду відповідачу - Приватному підприємству «АВАНТ» пояснення по справі від 20.10.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/10321/26 від 20.10.2026).

22.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 22.10.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/10438/26).

22.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі щодо стягнення частини заборгованості від 22.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10440/26).

30.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Приватного підприємства «АВАНТ» надійшов відзив на позовну заяву від 30.10.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/10715/26), згідно з яким відповідач просить:

- визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання даного відзиву на позовну заяву;

- поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити такий до матеріалів справи;

- відмовити в стягненні сум 111020,17 грн штрафу та 11400,72 грн пені.

Відповідач обґрунтовує дане клопотання тим, що підприємство з об`єктивних організаційних та кадрових причин не мало можливості забезпечити підготовку та подання відзиву у визначений судом строк, оскільки на підприємстві фактично працює лише один керівник - директор пенсійного віку, який самостійно здійснює управління поточною господарською діяльністю, вирішує організаційні та адміністративні питання, а також забезпечує представництво інтересів підприємства, внаслідок чого воно має обмежені кадрові та організаційні можливості для оперативного опрацювання процесуальних документів, підготовки правової позиції та забезпечення належного представництва в суді. При цьому відповідач не має наміру ухилятися від виконання своїх зобов`язань чи недобросовісно користуватися процесуальними правами, про що свідчить уже здійснене підприємством часткове погашення основної суми заборгованості та вжиття заходів для врегулювання спірних правовідносин, а поновлення строку забезпечить дотримання принципів змагальності й рівності учасників судового процесу та надасть реальну можливість викласти правову позицію.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву наведене у відзиві на позовну заяву від 30.10.2026, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Отже, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 30.10.2026; врахувавши обґрунтування Підприємства про наявність об`єктивних організаційних та кадрових причин, які унеможливили своєчасну підготовку та подання відзиву у визначений строк, а також доводи відповідача про вжиття заходів для врегулювання спірних правовідносин шляхом часткового погашення спірної основної заборгованості; враховуючи, що відповідач раніше 20.10.2026 подавав письмові пояснення із запереченнями проти позовних вимог із клопотанням про поновлення строку на їх подання, які відповідно до ухвали від 22.10.2026 з процесуальних підстав були повернуті без розгляду; відтак з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, застосування принципу змагальності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення означеного клопотання.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення наведеного клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Приватного підприємства «АВАНТ» про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 30.10.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/10715/26 від 30.10.2026) та поновити Приватному підприємству «АВАНТ» процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Приватного підприємства «АВАНТ» від 30.10.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/10715/26 від 30.10.2026) разом з доданими до нього документами.

3. Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин