Ухвала суду № 141184418, 02.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"02" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа №907/929/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД», код ЄДРПОУ 35561312, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Волошина, будинок 8, квартира 1,

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі,

за участі представників сторін:

від позивача Данканич А.Е. у порядку самопредставництва,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/54 від 03.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/991/26 від 28.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» (далі відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Ужгородської міської ради від 14.07.2014 №1398 (введеним у дію з 01.01.2015) та від 19.02.2015 №1651 було затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту міста Ужгорода та встановлено ставку орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що відповідно до імперативних приписів законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 має наслідком автоматичну зміну розміру орендної плати з моменту початку застосування нової нормативної грошової оцінки без обов`язкового укладення додаткової угоди. Посилаючись на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.12.2022 №15349/221-22, згідно з яким її оцінка у період 2017-2020 років становила 25480670,28 грн, а розмір річної орендної плати відповідно до 3% ставки мав складати 764420,11 грн (63701,68 грн на місяць), позивач указує на невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати у належному розмірі, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» заборгованість за договором оренди землі від 25.05.2011 №1407/1 за період з 01.01.2018 по 14.05.2020 у розмірі 1812415,54 грн та витрати зі сплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026.

Згідно з ухвалою від 02.09.2026 суд залишив без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/54 від 03.08.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/991/26 від 28.08.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 03.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8580/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 02.09.2026.

Згідно з ухвалою суду від 08.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2026 на 14:00; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Враховуючи проходження на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2026 №98-к навчання підготовки суддів місцевих судів, яку проводить Національна школа суддів України, суддею Сисином С.В. в період з 05.10.2026 по 09.10.2026, суд згідно ухвали від 30.09.2026 призначив наступне підготовче засідання по справі на 02.11.2026 на 14:45.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 30.09.2026 у справі №907/929/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.10.2026 о 17:42.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 30.09.2026.

02.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» надійшов відзив на позовну заяву від 02.11.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/10772/26), згідно з яким відповідач просить

- визнати поважними причини пропуску ТОВ «МСМБУД» строку на подання відзиву на позовну заяву у даній справі;

- поновити строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи;

- відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ТОВ «МСМБУД» про стягнення 1812415,54 грн заборгованості з орендної плати - у повному обсязі як недоведених;

- витребувати у позивача докази, а саме:

1. Повну технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Ужгорода, затверджену рішенням Ужгородської міської ради від 14.07.2014 №1388, у частині, необхідній для перевірки НГО земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:31:003:0200.

2. Розрахунок НГО земельної ділянки площею 1,4781 га з усіма вихідними даними, коефіцієнтами та складовими, що сформували суму 25480670,28 грн.

3. Документи, які підтверджують дату початку застосування відповідної НГО до спірної земельної ділянки.

4. Повний текст рішення Ужгородської міської ради від 19.02.2015 №1651 з додатками та таблицями ставок орендної плати, що застосовуються до відповідних категорій земель і видів використання.

5. Документи та розрахунки, які підтверджують застосування ставки 3% саме до всієї земельної ділянки площею 1,4781 га.

6. Повний облік нарахувань і фактичних надходжень орендної плати за договором №1407/1 за період з 01.01.2018 по 14.05.2020.

- застосувати позовну давність до вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №1407/1 від 25.05.2011 за період з 01.01.2018 по 14.05.2020.

Відповідач обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву тим, що підприємство фактично здійснює свою діяльність за умов обмеженого кадрового ресурсу, де працює лише один керівник, який одночасно забезпечує поточне управління, організацію господарської діяльності, ведення необхідної документації, взаємодію з контрагентами та виконання інших управлінських функцій. У відповідний період керівник підприємства постійно перебував у місті Києві, де внаслідок воєнної агресії російської федерації регулярно відбувалися ракетні та дронові атаки, оголошувалися повітряні тривоги та виникала необхідність перебування в укриттях і забезпечення особистої безпеки. За таких умов керівник був позбавлений можливості приділяти належний час підготовці об`ємного процесуального документа, що потребує детального аналізу договору оренди землі, первинних платіжних документів, нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розрахунків позивача та судової практики Верховного Суду. Особливістю справи є необхідність збирання банківських документів щодо регулярної сплати орендної плати починаючи з 2018 року, при тому, що архівні документи у товаристві не збереглися, а клієнт-банки через закриття рахунків відповідача не відображають нарахувань та проплат у спірний період. Відповідач навіть не очікував у 2018 році та в подальших роках, що належним чином виконуючи свої зобов`язання за договором, така сума буде переглядатися в судовому порядку, відтак не думав зберігати платіжні документи протягом такого тривалого часу. Наведені обставини відповідач просить оцінювати в сукупності з урахуванням фактичної чисельності працівників, місця перебування керівника, безпекової ситуації в місті Києві та необхідності пошуку й відновлення через банківські установи платіжних документів за значний і давній проміжок часу.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи відповідач просить суд витребувати у позивача такі докази: повну технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Ужгорода, затверджену рішенням ужгородської міської ради від 14.07.2014 за номером 1388, у частині, необхідній для перевірки нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:31:003:0200; розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,4781 гектара з усіма вихідними даними, коефіцієнтами та складовими, що сформували суму 25480670,28 грн; документи, які підтверджують дату початку застосування відповідної нормативної грошової оцінки до спірної земельної ділянки; повний текст рішення ужгородської міської ради від 19.02.2015 за номером 1651 з додатками та таблицями ставок орендної плати, що застосовуються до відповідних категорій земель і видів використання; документи та розрахунки, які підтверджують застосування ставки 3 відсотки саме до всієї земельної ділянки площею 1,4781 гектара; а також повний облік нарахувань і фактичних надходжень орендної плати за договором оренди землі №1407/1 від 25.05.2011 за період з 01.01.2018 по 14.05.2020. Необхідність витребування цих доказів зумовлена тим, що відповідач не володіє повною технічною документацією та первинними документами позивача, які перебувають виключно у розпорядженні органу місцевого самоврядування, тоді як позивач обґрунтовує позовну вимогу розрахунком із застосуванням ставки 3% до нормативної грошової оцінки в розмірі 25480670,28 грн та визначенням щомісячної орендної плати в сумі 63701,68 грн, не відобразивши при цьому здійснені відповідачем регулярні платежі та не надавши технічної документації, необхідної для перевірки правильності розрахунку.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» у підготовче засідання 02.11.2026 участі уповноважених представників не забезпечило, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

02.11.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, щодо задоволення якого представник позивача поклався на розсуд суду, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Отже, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, що наведене у відзиві на позовну заяву, суд вбачає підстави для поновлення строку на подання відзиву, враховуючи доводи представника відповідача про об`єктивні складнощі з боку підприємства щодо збору первинних платіжних документів за тривалий період, оскільки спір у справі охоплює період починаючи з 2018 року, та враховуючи за наведених обставин поважність причин пропуску процесуального строку.

А відтак, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.

Після чого, у підготовчому засіданні 02.11.2026 представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження. Вказане усне клопотання обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для належної підготовки та подання до суду відповіді на відзив.

Суд заслухавши усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, взявши до уваги доводи представника позивача щодо надання часу стороні позивача для підготовки та подання до суду відповіді на відзив, з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, взявши до уваги предмет і підстави позову в даній справі, суд вважає, що з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, а також для забезпечення належного, справедливого та неупередженого вирішення, дійшов висновку задовольнити усного клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п.3 і 4 ч.5 ст.183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу та витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» про поновлення строку на подання відзиву що наведене у відзиві на позовну заяву від 02.11.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/10772/26 від 02.11.2026) та поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 02.11.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/10772/26 від 02.11.2026) разом з доданими до нього документами.

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25 листопада 2026 р. на 13:50 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

6. Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин