Ухвала суду № 141184320, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/3902/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", Дніпропетровська область, с. Військове в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", м.Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька обл., с. Крупець

про стягнення 1 316 252,62 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", Дніпропетровська область, с. Військове

про стягнення 1 616 252,62 грн

в межах справи № 904/4849/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни ( АДРЕСА_1 , рнєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611)

про визнання банкрутом

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): арбітражний керуючий Плесюк О.С. ліквідатор;

від відповідача (за первісним позовом): Бичков В.В.;

від третьої особи: Нечитайло Т.В.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4849/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, свідоцтво № 1971 від 16.10.2020.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" - арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" заборгованість в сумі 1 316 252,62грн та витрати зі сплати судового збору.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 матеріали позовної заяви № 904/4849/22 (904/3902/26) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 03.07.2026 справу № 904/4849/22 (904/3902/26) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.07.2026; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

10.07.2026 до суду надійшли пояснення ТОВ "Перша снекова компанія".

13.07.2026 до суд надійшла заява ТОВ "Перша снекова компанія" про виправлення помилки в ухвалі про відкриття провадження щодо відсутності найменування суду від імені якого діє суддя; залишення позову без руху; встановлення відповідачу нового 15-денного строку для подання відзиву.

20.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" 416 054, 00 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 28.07.2026 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" прийнято до розгляду разом із первісним позовом; вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.07.2026.

20.07.2026 до суду надійшов відзив ТОВ "Перша снекова компанія" на позовну заяву.

21.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 22.07.2026. До клопотання долучено заперечення на відзив ТОВ "Перша снекова компанія".

29.07.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка О.В

Суд ухвалою від 30.07.2026 відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про виправлення помилки в ухвалі суду про відкриття провадження щодо відсутності найменування суду, від імені якого діє суддя. Відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про залишення позову без руху. Відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про встановлення нового строку для подання відзиву. Встановив позивачу за первісним позовом в строк до 10.08.2026 надати відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, а також надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Відклав підготовче засідання на 20.08.2026.

30.07.2026 до суду від арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшло клопотання про залучення третьої особи.

11.08.2026 до суду від арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

14.08.2026 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №904/4849/22 (904/3902/26) було передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Суд (суддя Мілєва І.В.) ухвалою від 19.08.2026 прийняв до свого провадження справу № 904/4849/22 (904/3902/26). Призначив підготовче засідання на 07.09.2026 з проведенням його з Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

12.08.2026 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2026 третя особа подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 19.08.2026 задовольнив клопотання відповідача та третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 07.09.2026 з`явився представник відповідача; представники позивача та третьої особи не з`явились.

14.08.2026 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1 616 252,62 грн.

Суд прийняв збільшення позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Суд ухвалою від 07.09.2026 відклав підготовче засідання на 05.10.2026.

23.09.2026 ліквідатор подав до суду пояснення до позову.

29.09.2026 третя особа подала до суду додаткові пояснення.

29.09.2026 ліквідатор подав до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання 05.10.2026 без участі позивача, призначити справу до судового розгляду.

29.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 29.09.2026 клопотання третьої особи задовольнив.

В підготовче засідання 05.10.2026 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з`явились. 05.10.2026 ліквідатор подав до суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання без його участі.

В судовому засіданні 05.10.2026 представник третьої особи заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.10.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.11.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.10.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.11.2026 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича задовольнив.

В підготовче засідання 02.11.2026 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У своїй відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" просить суд зупинити провадження у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4849/22 (904/296/26).

Також 02.11.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" подало до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) до завершення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду обособленого спору у справі № 904/4849/22 (904/296/26) та набрання постановою суду касаційної інстанції законної сили.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі належить зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Обов`язковою є пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Господарський суд зазначає наступне.

В рамках справи № 904/4849/22 (904/296/26) Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд ухвалити у справі № 904/4849/22 (904/296/26) додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення шляхом застосування правових наслідків недійсності договору поставки товару №26/06 від 26.06.2019 передбачені абз.2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" отримане на виконання фраудаторного правочину майно за видатковими накладними вказаними в рішенні суду та наявними у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 по справі № 904/4849/22 (904/296/26) (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд звертає увагу, що п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 у справі №904/4849/22 (904/296/26) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 у справі № 904/4849/22 (904/296/26) залишено без змі - клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження не підлягають задоволенню.

02.11.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" подало до суду клопотання, в якому просить суд поновити відповідачу строк на подачу документів, які додаються до цього клопотання, та приєднати їх до матеріалів справи, з визначенням порядку їх дослідження через те, що їх оригінали мають бути подані у справу № 904/4867/22 (904/5361/26) та це вже вирішено судом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що пакет оригіналів цих документів (договори оренди приміщень для виробництва та зберігання продукції, видаткові накладні, ТТН, тощо які стосуються виготовлення кормової суміші із складу якої частина була відвантажена ТОВ «Лан-Снаб» та СТОВ «Акцент-Агро» в один період часу) є предметом розгляду в іншій суміжній справі № 904/4867/22 (904/5361/26) за позовом того самого ліквідатора від імені СТОВ «Акцент-Агро» до ТОВ «Перша Снекова Компанія» в межах справи про банкрутство. Представник відповідача не з`явився у підготовче провадження 05.10.2026 з причин, які до початку засідання повідомив помічника судді за телефоном та сподівався, що розгляд справи буде відкладений. Але, напевно під тиском позивача та третьої особи суд закрив підготовче провадження, що унеможливило пред`явити суду оригінали документів до закриття підготовчого провадження. В той же час ці самі документи ТОВ «Перша Снекова Компанія» на вимогу суду має намір пред`явити суду в іншій справі № 904/4867/22 (904/5361/26). Поспішний розгляд справи без врахування цих документів призведе до неповноти дослідження обставин та порушення права на справедливий суд.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (п. 1 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання (п. 6 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання до суду доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" не наведено. Належних та достовірних доказів неможливості подати до суду докази разом із відзивом на первісний позов у встановлений законом строк відповідач не надав.

Господарський суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем неодноразово подавались клопотання та заяви, а також було подано відзив на первісну позовну заяву. Суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" 17.07.2026 подало до суду зустрічну позовну заяву. Таким чином, відповідач мав реальну змогу подати до суду докази у встановлений законом строк, зокрема разом із відзивом на первісний позов, а також разом із зустрічним позовом.

Крім того, докази, які стосуються виготовлення кормової суміші, не можуть бути належнимими доказами саме фактичної поставки/відвантаження цієї суміші конкретному покупцю, зокрема ТОВ «Лан-Снаб».

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на подання до суду доказів, у зв`язку із чим вважає за доцільне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті на 09.11.2026.

В судовому засіданні 02.11.2026 представники позивача, третьої особи та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяви позивача, третьої особи та відповідача, призначити судове засідання за їх участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 80, 119, 197, 202, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 09.11.2026 на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

4. Провести судове засідання у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) з ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" арбітражним керуючим Плесюком Олексієм Степановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", призначене на 09.11.2026 об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2026.

СуддяІ.В. Мілєва