Ухвала суду № 141184319, 03.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4776/26

За позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 911 840, 50 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Маглиш А.С.

від відповідача Касьянов О.О.

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 5 911 840, 50 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 5 672 757,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 34 143,05 грн., 3% річних у розмірі 28 814,50 грн., пеня у розмірі 176125,40 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 01.12.2021 зі сплати орендних платежів.

16.09.2026 Відповідач подав клопотання, в якому просить залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що предмет спору у цій справі безпосередньо пов`язаний із правовими наслідками рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі яких здійснюється стягнення грошових коштів з АТ «Покровський ГЗК».

Позивач заперечував проти клопотання про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі як третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

З огляду на викладене та предмет позову, враховуючи норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

02.11.2026 Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5504/26, за позовом Акціонерного Товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Покровської міської ради Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2021 року в частині зміни розміру орендної плати з 01 квітня 2026 року, з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Клопотання мотивоване тим, що від результату розгляду справи № 904/5504/26, за позовною заявою АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2021 року в частині зміни розміру орендної плати з 01 квітня 2026 року, з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, буде залежати вирішення даної справи.

Позивач заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом про внесення змін до договорів оренди землі в частині розміру орендної плати та періоду застосування зміненої ставки, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Водночас сама лише пов`язаність двох справ не є достатньою підставою для зупинення провадження.

У постанові від 19.11.2018 у справі № 914/70/18 Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у спорі про стягнення орендної плати за наявності іншої справи про внесення змін до договору оренди, зазначив, що суд, вирішуючи питання про зупинення провадження, має встановити, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду спору, які обставини не можуть бути встановлені самостійно та як обставини, що встановлюватимуться в іншій справі, вплинуть на оцінку доказів у справі, що розглядається. Верховний Суд також урахував положення частини третьої статті 653 ЦК України, за якою в разі зміни договору в судовому порядку зобов`язання за загальним правилом змінюються з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Подібний підхід викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20. Верховний Суд наголосив на необхідності з`ясування вмотивованого зв`язку між предметом розгляду справи та предметом доказування в іншій справі, а також конкретних обставин, які унеможливлюють самостійний розгляд спору. При цьому питання застосування відповідних норм права до встановлених обставин належить до компетенції суду, який розглядає справу, і саме по собі не зумовлює необхідності зупинення провадження.

У цій справі предметом розгляду є вимога про стягнення орендної плати за договором, умови якого на цей час не змінені в установленому законом порядку. Сам факт звернення Відповідача з позовом про внесення змін до цього договору не змінює його умов та не припиняє обов`язку виконувати договірні зобов`язання відповідно до чинної редакції договору.

Водночас наявність іншої справи не позбавляє суд можливості самостійно дослідити умови договорів, установити обставини виникнення та розміру заявленої заборгованості, оцінити доводи й докази сторін та застосувати до встановлених обставин належні норми матеріального права. Для цього не потрібно попередньо вирішувати спір про внесення змін до договорів оренди.

Отже, Відповідач не довів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. За таких обставин клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 17.11.2026 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658; 49005, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а).

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Третій особі:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати сторонам по справі копії пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

СуддяО.В. Ліпинський