Ухвала суду № 141184321, 03.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

03.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4209/24

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Мир Авто" арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/4209/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (49107, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 29Б; код ЄДРПОУ 31959050)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 ухвалою господарського суду завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (49107, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 29Б; код ЄДРПОУ 31959050). Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт" (код ЄДРПОУ 43230536) на суму 2 326 361,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 102 280,00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дастер Капітал" (код ЄДРПОУ 43561888) на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 601 433,78 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Кредитної спілки "Придніпров`я" (код ЄДРПОУ 26138247) на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 43 125 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на суму 4 844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 560,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 30 874,71 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Відомості про майно боржника, яке є предметом застави: кредиторські вимоги ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 09.09.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в розмірі 4 551 000,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

27.05.2026 рішенням Господарського суду Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борд Наталія Леонідівна ( вул. Сергія Єфремова, буд. 3-б, м.Дніпро, 49000) третя особа: арбітражний керуючий ТОВ "МИР АВТО" Палкін Андрій Юрійович (м.Дніпро, вул.Шевченка, буд. 59, офіс 234) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання недійсними правочинів укладених боржником ТОВ "Мир Авто" задовольнити.

Визнати недійсним договір позики укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., і зареєстрований в реєстрі за № 40.

Визнати недійсним договір про внесення змін до договору позики від 11.05.2020 року, укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2023р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., і зареєстрований в реєстрі за № 8.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2020р., зареєстровано в реєстрі за № 42.

Визнати недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., зареєстровано в реєстрі за № 9.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №36455549 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191621 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №36455623 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191717 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область (заборона на нерухоме майно).

Вказане рішення було залишено без змін постановою ЦАГС від 29.09.2026.

29.10.2026 до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "МИР АВТО" арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі № 904/4209/24 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником без додержання вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Нормами статті 45 КУзПБ передбачено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, процесуальний розгляд таких вимог та правомірність їх включення до реєстру здійснюються судом у попередньому засіданні з винесенням відповідного судового рішення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника справляється судовий збір у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правовий аналіз зазначеної норми свідчить, що законодавець пов`язує необхідність сплати судового збору не з фактом подання заяви безпосередньо самим кредитором, а з об`єктом розгляду, а саме з процесом судового визнання та перевірки обґрунтованості грошових вимог до боржника у справі про банкрутство. Оскільки ухвала за результатами попереднього засідання суду в частині визнання (включення) вимог заставного кредитора є результатом розгляду саме грошових вимог до боржника, первісною ставкою судового збору для цієї категорії спору є ставка, передбачена підпунктом 2 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 1 січня 2026 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, базовий розмір судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог кредитора у 2026 році становить 6 656,00 грн.

Враховуючи той факт, що заява подається ліквідатором в електронній формі через систему «Електронний суд», суд враховує положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору. У такому випадку належна до сплати сума становить 7 987,20 грн (6 656,00*0,8*150%).

Ліквідатором до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина третя статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

З урахуванням положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати заявнику можливість усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 174, 234, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "МИР АВТО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Ліквідатору ТОВ "МИР АВТО" арбітражному керуючому Палкіну А.Ю. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку у розмірі 7 987,20 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.А. Примак