Ухвала суду № 141184208, 29.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5122/26За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Флоксан", м. Самар Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс-Н", м. Самар Дніпропетровської області

про стягнення 1 074 494,48грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вакула Д.М., адвокат, довіреність від 09.03.2026

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Флоксан", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс-Н" заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 22-404/300-2 від 17.10.2022 у сумі 1 074 494,48грн, яка складається з: 1 000 000,00грн сума заборгованості по тілу кредиту; 74 494,48грн сума заборгованості по відсоткам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "Флоксан" умов договору про надання банківських послуг № CR 22-404/300-2 від 17.10.2022 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Згідно договорів поруки №CR 22-524/300 від 17.10.2022, №CR 22-525/300 від 17.10.2022, №CR 22-526/300 від 17.10.2022 відповідачі - 1-3 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання Приватним підприємством "Флоксан" зобов`язань за договором про надання банківських послуг.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 справу №904/5122/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.09.2026.

Ухвалою суду від 28.09.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/5122/26, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.10.2026.

16 жовтня 2026 року від відповідача-1 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. З технічний причин ПП "Флоксан" не змогло своєчасно забезпечити залучення адвоката для захисту своїх прав та інтересів у цій справі.

З 19.10.2026 розгляд справи відкладено на 29.10.2026.

29 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали: договору поруки № SR 22-524/300 від 17.10.2022; договору про зміну № 1 від 10.10.2024 до договору поруки № SR 22-524/300;

- витребувати у позивача, АТ "ОТП Банк": довіреність (інший документ про повноваження) ОСОБА_3 , чинну на 17.10.2022, та ОСОБА_4 , чинну на 10.10.2024, разом із документами, що визначають, чи могли ці особи підписувати договори від імені Банку одноосібно; виписку за рахунком НОМЕР_1 за період з 06.10.2020 по дату виконання ухвали суду; розрахунок заборгованості за договором №CR 22-404/300-2 станом на дату виконання ухвали та відомості про договірне списання коштів з рахунків відповідача-2 після 14.07.2026.

Також відповідач-2 просить визнати поважними причини, з яких це клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні, та прийняти його до розгляду.

Так, відповідач-2 не має електронного кабінету в ЄСІТС, а ухвали суду про відкриття провадження та призначення судових засідань у справі не отримував. Про розгляд справи відповідач-2 дізнався 19.10.2026 від адвоката Лихопьока Д.П., з яким 21.10.2026 уклав договір про надання правничої допомоги. Від нього ж отримав копії позовної заяви з додатками, з урахуванням яких виявив нижченаведені обставини. Відтак, відповідач-2 не мав можливості заявити клопотання в межах підготовчого провадження з причин, що не залежали від нього (ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 207 ГПК України).

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Статтею 116 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З матеріалів справи убачається, що направлена судом на адресу відповідача-2 ухвала про відкриття провадження від 31.08.2026 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 147-149 том 1).

Слід зазначити, що ухвала від 31.08.2026 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень"), та відповідач-2 мав право та дійсну можливість ознайомитись з нею у цьому реєстрі.

Поряд із цим, ухвала суду від 28.09.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті отримана відповідачем-2 08.10.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R068178411717, яке повернулося до суду (а.с. 161 том 1).

Також, згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №4900100613935, направлена позивачем на адресу відповідача-2 копія позовної заяви з додатками вручена останньому 26.08.2026.

Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд виснує, що відповідачу-2 була надана можливість приймати участь у судових засіданнях, ознайомлюватися з матеріалами справи, отримувати копії ухвал, а також можливість заздалегідь подавати процесуальні документи.

Наведені обставини спростовують твердження відповідача-2 про те, що про розгляд справи він дізнався 19.10.2026 від адвоката, з яким уклав договір про надання правничої допомоги та отримання від нього копії позовної заяви з додатками.

Відтак, об`єктивних обставин для визнання поважними причини неподання клопотання у встановлений строк та доказів на підтвердження існування таких обставин відповідачем-2 не наведено.

Відповідно до частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд вважає, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань, що заявлені до витребування докази будуть підтверджувати чи спростовувати обставини, які є предметом розгляду в межах цієї справи, а отже, процесуальна необхідність у витребуванні зазначених вище доказів відсутня.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів відсутні.

29 жовтня 2026 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору поруки № SR 22-525/300 від 17.10.2022 і договору про зміну № 1 до нього від 10.10.2024 та документи про повноваження ОСОБА_3 і Коробко І.В. на їх підписання (ч. 6 ст. 91, ст. 81 ГПК України);

- запропонувати позивачу пояснити, чи списувалися кошти з його рахунків, у тому числі з депозиту, після 14.07.2026, і надати актуальний розрахунок заборгованості;

- відкласти розгляд справи, щоб позивач міг надати ці документи, а відповідач-3 підготувати свою позицію.

Відповідач-3 зазначає, що про те, що справа вже розглядається по суті, він дізнався 19.10.2026 від адвоката ПП "Флоксан" Лихопьока Д.П. Після цього переглянув свій електронний кабінет і серед великої кількості справ за його участю вперше ознайомився з позовом і додатками до нього.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 31.08.2026 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача-3 01.09.2026 (о 04:30год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 144).

Об`єктивних обставин пропуску встановленого ст.81 ГПК України строку та доказів на підтвердження існування таких обставин відповідачем-3 у клопотанні не зазначено.

За викладеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, як таке, що подане з порушенням вимог статті 81 ГПК України.

Окрім того суд зазначає, що 29 жовтня 2026 року позивачем долучено до матеріалів справи копії: довіреності від 08.12.2021 на ім`я ОСОБА_3 ; довіреності від 09.02.2023 на ім`я ОСОБА_4 ; рішення №40 правління АТ "ОТП Банк" (нова редакція від 10.05.2016); рішення правління №321 від 10.12.2019; рішення №77/2019 наглядової ради АТ "ОТП Банк" від 23.12.2019; рішення №40 правління АТ "ОТП Банк" (нова редакція від 29.12.2021) (а.с. 11-23 том 2).

У судовому засіданні представником позивача надано усні пояснення щодо клопотань відповідачів про витребування доказів, зокрема зазначено, що деякі докази не стосуються предмету розгляду цієї справи; відповідачі, як клієнти банку не звертались до Банку із відповідними заявами про надання документів; при підписанні договорів поруки мали право та можливість ознайомитись із документами на підтвердження повноважень представників Банку на підписання договорів поруки та перевірити такі повноваження; договір про надання банківських послуг №CR 22-404/300-2 від 17.10.2022 забезпечений виключно порукою; кошти з депозитних рахунків в рахунок погашення заборгованості за договором №CR 22-404/300-2 від 17.10.2022 не списувались; відповідачі не заперечують підписання договорів поруки.

Також представником позивача зазначено, що надати оригінали долучених до матеріалів справи документів не вбачається за можливе, оскільки вони знаходяться у підписантів та кожного дня використовуються в роботі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Ухвалу суду від 19.10.2026 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача - 3 120.10.2026 (о 19:54год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 176).

З урахуванням того, що відповідач-3 був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання та залишення без задоволення клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

29 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, представник ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в день судового засідання, суд вбачає підстави для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 81, 91, 118, 119, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити

Ухвала набирає законної сили 29.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 04.11.2026.

СуддяН.М. Євстигнеєва