Вирок № 14118295, 01.03.2011, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-13/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піка М.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину інваліда 2005 року народження, потерпілого від аварії на ЧАЕС (3 ї категорії), працюючого начальником відділу маркетингу ВАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», не судимого

за ч.1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2010 року близько 8 години ОСОБА_1 взявши з собою належну йому, офіційно зареєстровану двохствольну мисливську рушницю моделі «Хуглу-201А»НОМЕР_1 20 калібру та набої до неї, разом з своїм тестем - ОСОБА_2 у якого була офіційно зареєстрована двохствольна мисливська рушниця моделі «ИЖ-58»НОМЕР_2 12 калібру та набої до неї, поїхав на територію Ємільчинського району Житомирської області для полювання на дику качку.

Знаходячись в місці проведення полювання, неподалік від автодороги Васьковичі-Шепетівка між селами Зорянка - Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області, 18 вересня 2010 року приблизно о 9 годині ОСОБА_1, під час поводження зі своєю мисливською гладкоствольною рушницею моделі «Хуглу-20ІА»НОМЕР_1 20 калібру після її заряджання, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявивши злочинну недбалість, направив ствол мисливської рушниці в напрямку останнього і випадково натиснув на спусковий гачок рушниці, здійснив постріл в спину ОСОБА_2, який на той час знаходився від нього на відстані біля 20 метрів від чого вбив останнього через необережність.

Смерть ОСОБА_2 настала від вогнепальної травми, яка супроводжувалась чисельними дробовими пораненнями м'яких тканин правого плеча, грудної клітки справа з ушкодженнями долі правої легені, великої долі печінки, правої нирки та травматично-геморагічного шоку.

Водночас в ході вбивства з необережності ОСОБА_2, ОСОБА_1 заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді чисельних дрібних ран округлої форми по задній поверхні грудної клітини справа, в проекції 4-7 ребер між задньою пахвинною і лопатковою лінією; по внутрішньо-зовнішній поверхні верхньої треті правого плеча; у всіх долях правої легені; у великій долі печінки, правій нирці і зачеревному просторі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 18.09.2010 року близько 6 години він разом з своїм тестем ОСОБА_2 поїхав на полювання в Ємільчинський район Житомирської області. З ними також поїхали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які хотіли збирати гриби, у них не було рушниць. Біля 8 годин ранку вони були неподалік с. Зорянка Ємільчинського району. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 поїхали в с. Сімаківка, щоб взяти відра на гриби, а ОСОБА_3 пішов в березову посадку шукати гриби. На початку полювання на дику качку тесть сказав йому, щоб він зарядив рушницю. Він спорядив рушницю набоями, коли складав рушницю її заклинило і він підняв ствол рушниці паралельно землі в цей момент з його рушниці, з незрозумілих йому причин, пролунав постріл. Тесть, який знаходився від нього на відстані біля 20 метрів, впав на землю обличчям до низу. Він кинувши рушницю підбіг до тестя і побачив, що він поранений. З тестем у нього були дуже добрі відносини часто ходив з ним на полювання. Умислу стріляти в тестя та позбавляти його життя у нього не було. Як стався постріл з рушниці він пояснити не може. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 18.09.2010 року її батько ОСОБА_2 разом з її чоловіком ОСОБА_1 поїхали на полювання в Ємільчинський район Житомирської області. Близько 10 години на мобільний телефон батька підсудного ОСОБА_7, який в той час знаходився у них зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що на полюванні стався нещасний випадок і її чоловік ОСОБА_1 смертельно поранив її батька. Раніше батько з чоловіком неодноразово разом їздили на полювання. Відносини між батьком і її чоловіком були добрими, родинними, батько любив її чоловіка як рідного сина.

Потерпіла ОСОБА_8 дружина вбитого ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду нотаріально завірену заяву в якій вказала, що за станом здоров'я не може з'являтись в судові засідання, що її права в суді буде представляти її дочка ОСОБА_1 і що моральних та матеріальних претензій до підсудного вона не має, що підсудний їй як син, а тому просила бути лояльним до підсудного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 18.09.2010 року він разом з товаришами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 поїхали на відпочинок в Ємільчинський район. Він з ОСОБА_4 планували збирати гриби, а ОСОБА_2 з своїм зятем ОСОБА_1 полювати на дику качку. Близько 07 годин 30 хвилин вони приїхали в Ємільчинський район до ставка неподалік с.Зорянка, він пішов по лісопосадці та кущах шукати гриби, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали на автомобілі в с. Сімаківка, щоб взяти відра куди планували збирати гриби, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1, взявши кожен по мисливській рушниці, пішли в напрямку меліоративного каналу, полювати на дику качку. Через 1-2 хвилини він почув постріл і крик, вибіг з лісопосадки побачив, що неподалік від меліоративного каналу, на траві, обличчям до низу, лежить ОСОБА_2, а поряд стоїть ОСОБА_1 який був в шоковому стані, говорив, що тільки зарядив рушницю і стався постріл. Причин навмисно стріляти ОСОБА_6 в свого тестя ОСОБА_2 не було. Вони між собою знаходились у добрих родинних відносинах, мали спільні інтереси: мисливство, рибальство, автомобілі. Сварок чи суперечок між ними ніколи не було. Вони завжди на полювання їздили разом.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця події від 18.09.2010 року, план-схемою та фототаблицею до нього де зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено мобільний телефон «Нокія»-1208 в пластмасовому корпусі з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», посвідення НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 на право носіння, зберігання рушниці марки «ИЖ - 58»12 калібру НОМЕР_2, посвідчення мисливця НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2, відстральну картку № 180 на пернату дичину на ім'я ОСОБА_2, контрольну картку обліку добутої дичинии НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2, мисливсько рибальського квитка на ім'я ОСОБА_2, гроші в сумі 237 грн.,пантронташ з 13 набоями виявлений біля трупа ОСОБА_9, два мисливські набої вилучені з мисливської рушниці марки «ИЖ- 58»12 калібру НОМЕР_2, мисливську рушницю марки «ИЖ- 58»12 калібру НОМЕР_2, контейнер з мисливського набою, патрон та гільзу від патрону 20 калібру, які вилучені з стволів мисливської рушниці марки «Хуглу 201А» НОМЕР_1 20 калібру, мисливську рушницю марки «Хуглу 201А»НОМЕР_1 20 калібру

(а.с. 6 - 17);

- протоколом огляду місця події, від 18.09.2010 року проведеного в Коростенському МВ УМВС України в Житомирській області під час якого було проведено особистий огляд ОСОБА_1 та вилучено курку та штани камуфляжного костюма сіро зелено коричневого кольору, дозвіл НОМЕР_6 на право носіння, зберігання рушниці марки «Хуглу 201А»НОМЕР_1 20 калібру, посвідчення мисливця НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_1, відстральну картку № 116 на пернату дичину на ім'я ОСОБА_1, контрольну картку обліку добутої дичинии НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_1 та пять мисливських набоїв до гладкоствольної вогнепальної зброї

(а. с. 37);

- протоколом огляду речових доказів від 28.09.2010 року - мобільного телефону «Нокія»-1208 в пластмасовому корпусі з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», посвідення НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 на право носіння, зберігання рушниці марки «ИЖ - 58»12 калібру НОМЕР_2, посвідчення мисливця НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2, відстральної картки № 180 на пернату дичину на ім'я ОСОБА_2, контрольної картки обліку добутої дичинии НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2, мисливсько рибальського квитка на ім'я ОСОБА_2, грошей в сумі 237 грн., пантронташу з 13 набоями виявленого біля трупа ОСОБА_9, двох мисливських набоїв вилучених з мисливської рушниці марки «ИЖ- 58»12 калібру НОМЕР_2, мисливської рушниці марки «ИЖ- 58»12 калібру НОМЕР_2, контейнера з мисливського набою, патрона та гільзи від патрону 20 калібру, які вилучені з стволів мисливської рушниці марки «Хуглу 201А»НОМЕР_1 20 калібру, мисливської рушниці марки «Хуглу 201А»НОМЕР_1 20 калібру

(а.с.41);

-протоколом огляду речових доказів від 05.10.2010 року - курки та штанів камуфляжного костюма сіро зелено коричневого кольору на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям з нерівними краями, дозвіл НОМЕР_6 на право носіння, зберігання рушниці марки «Хуглу 201А»НОМЕР_1 20 калібру, посвідчення мисливця НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_1, відстральну картку № 116 на пернату дичину на ім'я ОСОБА_1, контрольну картку обліку добутої дичини НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_1 та п'ять мисливських набоїв до гладкоствольної вогнепальної зброї

(а.с.47-48);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, де зафіксовано як він в присутності понятих добровільно розповів про обставини вчинення злочину, показав місце події та продемонстрував як направив мисливську зброю у бік ОСОБА_2, який знаходився від нього на відстані 24 метри і в цей час з його рушниці стався постріл (а.с.66-71); - протоколом огляду речових доказів від 22.11.2010 року - 2-х змивів з рук ОСОБА_1 вилучених при огляді місця пригоди 18.09.2010 р., на яких виявлено сліди продуктів пострілу бездимним порохом. (а.с. 91);

-висновоком балістичної експертизи №1\1080 від 20.11.2010 року відповідно до якого надана на експертизу зброя являється мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною рушницею моделі «Хуглу»НОМЕР_1 20 калібру, яку виготовлено заводським способом. Рушниця придатна для стрільби на поразку патронами 20 калібру. З даної рушниці проведення пострілів без натисків на спусковий гачок не можливе. Стріляна гільза від мисливського патрону 20 калібру, яку виготовлено заводським способом і вона не відноситься до категорії боєприпасів. Надана гільза відстріляна з гладкоствольноі вогнепальної зброї 20 калібру (а.с.98-102); - висновком балістичної експертизи № 1\1078 від 20.11.2010 року про те, що наданий об'єкт являється складовою частиною боєприпасом до гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливського патрону 20 калібру - стріляним полімерним пижем. Наданий пиж відстріляний з гладкоствольної вогнепальної зброї 20 калібру

(а.с.116-119);

-висновком хімічної експертизи №2\970 від 19.11.2010 року про те, що на змивах з лівої і правої руки ОСОБА_1 виявлено сліди продуктів пострілу бездимним порохом

(а.с.124-129);

- висновком хімічної експертизи №2\960 від 19.11.2010 року про те, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, протягнутих через канал ствола мисливської рушниці «Хуглу»НОМЕР_1 20 калібру виявлено сліди продуктів пострілу

(а.с.134-139);

-висновком імунологічної експертизи № 512 від 30.10.2010 року про те, що на куртці і штанах ОСОБА_1 виявлено сліди крові, що походять від ОСОБА_2

(а.с.152-154);

- висновком судово-медичної експертизи № 59 від 15.11.2010 року про те, що смерть ОСОБА_2 настала від вогнепальної травми, яка супроводжувалась чисельними дробовими пораненнями м'яких тканин правого плеча, грудної клітки справа з ушкодженнями долі правої легені, великої долі печінки, правої нирки та травматично-геморагічного шоку.

Ушкодження утворилось в результаті одного пострілу з вогнепальної гладкоствольної зброї, спорядженої дробом, з неблизької відстані

(а.с.158-159);

- висновком психіатричної експертизи № 514-2010 від 26.10.2010 року про те, що ОСОБА_1 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. ОСОБА_1 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.

(а.с.171-173).

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази вину підсудного ОСОБА_1 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, які виразились у вбивстві 18.09.2010 року на полюванні із мисливської рушниці ОСОБА_2 вчиненого через необережність внаслідок злочинної недбалості.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та за місцем роботи підсудний характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудного суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілими.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1, що вчинив необережний злочин середньої тяжкості, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину інваліда, потерпілий від аварії на ЧАЕС, враховуючи думку потерпілих, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України, а саме речі які не мають ніякої цінності підлягають знищенню, інші речові докази: ті, що належать підсудному необхідно повернути йому, а ті, що належали вбитому ОСОБА_2 необхідно повернути потерпілим, які обоє являються його спадкоємцями першої черги.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення балістичних експертиз в сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 60 копійок та за проведення судово хімічних експертиз в сумі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 40 копійок, а всьго в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу: за експертні роботи, в т. ч. ПДВ.

Речові докази по справі :

- 2 марлеві тампони протягнуті через канал ствола рушниці, змиви з лівої і правої руки ОСОБА_1, які знаходяться в камері схову відділу СУ УМВС України в Житомирській області - знищити.

- мисливську рушницю «ИЖ -58»НОМЕР_2 12 калібру, патронташ з 8 набоями 12 калібру, які знаходяться в кімнаті зберігання зброї УМВС в Житомирській області повернути потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

- мисливську рушницю марки «Хуглу -201А»НОМЕР_1, 5 мисливських набоїв 20 калібру, патрон 20 калібру, гільзу від патрону 20 калібру, контейнер з мисливського набою (пиж), які знаходяться в кімнаті зберігання зброї УМВС в Житомирській області повернути засудженому ОСОБА_1.

- куртку та штани камуфляжного костюма ОСОБА_1, які знаходяться в камері схову відділу СУ УМВС України в Житомирській області та документи ОСОБА_1, а саме: дозвіл на право зберігання зброї, посвідчення мисливця, відстрільну картку на пернату дичину, контрольну картку добутої дичини, які здані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_1. - повернути засудженому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:І. І. Дармограй