Ухвала суду № 141175632, 20.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14795/26 2/760/16463/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20 жовтня 2026 року? ????????????????м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Ласкавим Євгенієм Михайловичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ласкавий Є.М., звернувся до суду з позовом про скасування арешту всього належного йому рухомого та нерухомого майна, накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Первісно відповідачем позивач зазначив Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, а третьою особою - банк «УкрСиббанк».

Позивач послався на те, що виконавче провадження закінчено у 2014 році, іншого відкритого провадження з виконання цього ж виконавчого листа немає, а арешт продовжує обмежувати його право розпоряджатися майном. За доводами позивача, після знищення матеріалів виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби арешт не зняв, тому позивач вважає позов необхідним для захисту свого права власності.

Ухвалою від 20 травня 2026 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У письмових поясненнях АТ «УкрСиббанк» повідомило про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11149479000 від 27 квітня 2007 року та про подальшу заміну стягувача. До пояснень банк долучив, зокрема, витяг із реєстру переданих прав вимоги, акт приймання-передачі від 19 грудня 2011 року та рішення щодо правонаступництва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі № 760/17276/20 стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою від 27 серпня 2026 року в цій справі суд за клопотанням представника позивача замінив первісного відповідача на ТОВ «Вердикт Капітал», залучив Солом`янський відділ державної виконавчої служби як третю особу на стороні відповідача та виключив банк «УкрСиббанк» зі складу третіх осіб.

У додаткових поясненнях від 27 серпня 2026 року представник АТ «УкрСиббанк» адвокат Доценко В.В. просила передати матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6826/24 про банкрутство ТОВ «Вердикт Капітал». Банк послався на відкриття ліквідаційної процедури, продаж прав вимоги з аукціонів та необхідність урахувати інтереси особи, на користь якої зберігається обтяження.

ТОВ «Вердикт Капітал» у відзиві просило закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, а в разі розгляду позову по суті - відмовити в його задоволенні. Відповідач зазначив, що арешт накладено на майно самого боржника при виконанні судового рішення, та заперечив проти висновку про припинення боргу внаслідок закінчення виконавчого провадження. Щодо строку подання відзиву представник товариства послалася на ознайомлення з матеріалами справи 25 вересня 2026 року.

У засідання 13 жовтня 2026 року учасники справи не з`явилися. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи - датою ухвалення судового рішення є дата складення повного тексту.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Зі змісту постанови державного виконавця про призначення експерта від 20 червня 2011 року та листів Солом`янського відділу державної виконавчої служби від 29 квітня 2026 року № 82383 і № 82384 вбачається, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3815, виданий 15 березня 2010 року Солом`янським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 104 574,66 грн. ОСОБА_1 був боржником за цим виконавчим документом.

За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 7 лютого 2012 року за № 12138881 зареєстровано арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 . Підставою обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12 квітня 2010 року. Акт опису й арешту майна від 12 травня 2011 року та постанова про призначення експерта від 20 червня 2011 року стосуються опису й арешту в цьому ж провадженні автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження та листами відділу від 29 квітня 2026 року, 24 червня 2014 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено. Підставою у відомостях про виконавчу дію зазначено пункт 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на той час. Відділ ДВС повідомив представника позивача - адвоката Ласкавого Є.М., що матеріали провадження знищено після закінчення строку їх зберігання. Зазначена у відомостях системи підстава закінчення провадження не засвідчує сама собою фактичного одержання виконавчого листа іншим органом. Документа про таке одержання або про відкриття іншого провадження з виконання цього листа суду не надано.

Інформаційна довідка від 13 липня 2026 року № 2026-866473 підтверджує, що Господарський суд міста Києва 24 липня 2024 року відкрив провадження у справі № 910/6826/24 про банкрутство ТОВ «Вердикт Капітал», а з 5 лютого 2025 року товариство перебуває у процедурі ліквідації. Долучені банком протоколи аукціонів щодо лотів № 123 та № 125 містять відомості про продаж прав вимоги за кредитними договорами. У цих протоколах не ідентифіковано вимогу до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11149479000. Самі протоколи не спростовують відомостей про стягувача, визначеного ухвалою від 30 вересня 2020 року.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з питань банкруства, який установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки (постанова Верховного суду від 20 грудня 2023 року, справа № 522/21420/17, провадження № 61-9446св22)

У цій справі суд має з`ясувати правомірність збереження заходу, вжитого органом ДВС при виконанні цивільного судового рішення щодо фізичної особи, яке підлягає перевірці в порядку судового контролю за виконанням рішення. З огляду на предмет звернення суд не встановив підстав для передачі матеріалів за частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Клопотання АТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 є власником рухомого та нерухомого майна, з якого просить зняти арешт, і водночас боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавецем накладено арешт на майно при виконанні рішення про стягнення заборгованості. Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України ( постонова Верховного суду від 01 липня 2026 року, справа № 404/9642/24, провадження № 61-1046 св 26).

У цій справі спір про належність майна відсутній, ОСОБА_1 вважає порушенням свого права власності збереження арешту після закінчення виконавчого провадження. За статтями 447, 447-1 та 448 ЦПК України він має право як боржник оскаржити рішення, дії чи бездіяльність уповноваженої посадової особи органу ДВС щодо незняття арешту до суду, який розглянув справу про стягнення заборгованості як суд першої інстанції.

Доводи представника позивача про те, що завершення виконавчого провадження унеможливлює звернення зі скаргою, суд відхиляє. Збереження обтяження та реагування посадової особи відділу на звернення про його зняття можуть бути предметом судового контролю й після закінчення провадження. Зокрема, у справі № 753/12589/23 Верховний Суд постановою від 30 квітня 2025 року вирішив питання про тривале збереження арешту після повернення виконавчого листа саме за результатами розгляду скарги боржника. У справі ОСОБА_1 правонаступництво стягувача оформлено ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження, яка підтвердує, що заборгованість за виконавчним листом № 2-3815, виданим 15 березня 2010 року Солом`янським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 104 574,66 грн. не сплачена.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 може оскаржити до Солом`янського районного суду міста Києва рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої уповноваженої посадової особи Солом`янського відділу державної виконавчої служби щодо незняття арешту. У такому провадженні суд може дослідити підстави завершення виконання та доводи про тривалість і пропорційність обмеження.

Оскільки позивач звернувся з окремим позовом, а заявлена вимога підлягає розгляду за правилами розділу VII ЦПК України, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 247, пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 255, статтями 256, 258-261, 353-355, 447, 447-1, 448-451 ЦПК України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк», викладеного в додаткових поясненнях від 27 серпня 2026 року, про передачу цієї справи до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/6826/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 760/14795/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна боржника на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва як до суду, який розглянув справу про стягнення заборгованості та видав виконавчий лист № 2-3815 від 15 березня 2010 року, зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України щодо рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої посадової особи органу ДВС з питання незняття арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повну ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя????????????????????? ?Н.В. Сердюк