Рішення № 141175578, 02.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/18/26

Справа №759/24819/24

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", в інтересах якого діє представниця Петренко Наталія, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Первісно Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", в інтересах якого діє представниця Петренко Наталія, звернулося з позовною заявою до Святошинського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 21 956,28 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2024 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі статті 31 Цивільного процесуального кодексу України за зареєстрованим місцем проживання Відповідачки.

Після надходження матеріалів справи за підсудністю, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2019 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № Z81.00613.005616182. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 24 місяці зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,01% річних та платою за обслуговування кредиту. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак Відповідачка зобов`язання з повернення кредиту виконувала неналежним чином, здійснювала погашення заборгованості з істотним порушенням строків, сплативши лише часткові платежі на загальну суму 2 720,00 грн (з яких останній платіж у розмірі 120,00 грн надійшов 12.02.2020), чим вчинила конклюдентні дії, що свідчать про визнання боргу та прийняття умов договору.

25.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (наразі ТОВ "СВЕА ФІНАНС") укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до ТОВ "СВЕА ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Договором № Z81.00613.005616182 від 23.08.2019, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу розмір відступленої заборгованості Відповідачки станом на дату відступлення склав 21 956,28 грн. Позивач зазначив, що після набуття права вимоги нових нарахувань за договором не здійснював, Відповідачка заборгованість перед новим кредитором не погасила, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 21 956,28 грн, а також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представниця Позивача у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 23.08.2019 між АТ "Ідея Банк" та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z81.00613.005616182 у письмовій формі, за умовами якого Відповідачці надано кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 24 місяці. При укладенні договору Відповідачка підтвердила свої персональні дані.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі (частина перша статті 205 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Підписавши кредитний договір та погодившись із його умовами, Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачці кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується ордером-розпорядженням про видачу кредиту та випискою за рахунком.

Судом установлено, що 25.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (наразі ТОВ "СВЕА ФІНАНС") укладено Договір факторингу № 01.02-31/23.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "СВЕА ФІНАНС" є фінансовою установою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 право вимоги до Відповідачки ОСОБА_1 за Договором кредиту № Z81.00613.005616182 перейшло до Позивача в загальному розмірі 21 956,28 грн, оплату вартості портфеля вимог Позивачем здійснено за платіжною інструкцією № 9217 від 26.07.2023, а отже Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 055,24 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 2,72 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачкою кредитних коштів підтверджений випискою по рахунку. Доказів повернення зазначеного залишку суми кредиту у розмірі 9 055,24 грн та відсотків у розмірі 2,72 грн Відповідачкою суду не надано, а тому вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 9 055,24 грн та відсотків у розмірі 2,72 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту (комісією) у розмірі 12 898,32 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, кредитодавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Обслуговування кредиту є супутньою дією, яку банк здійснює на власну користь, а тому встановлення щомісячної плати за обслуговування кредиту/комісії, які не є платою за окрему фінансову послугу, надану споживачу, визнається нікчемним відповідно до статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" та статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Оскільки встановлення у Договорі кредиту № Z81.00613.005616182 щомісячної плати за обслуговування кредиту не є компенсацією окремої послуги, наданої споживачу, відповідні умови є нікчемними, а вимога Позивача про стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 12 898,32 грн є безпідставною та підлягає відхиленню.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, власного контррозрахунку суду не надала.

Враховуючи викладене, позов Позивача підлягає частковому задоволенню на загальну суму 9 057,96 грн, з яких: 9 055,24 грн - заборгованість за тілом кредиту та 2,72 грн - заборгованість за відсотками. У задоволенні позовної вимоги про стягнення плати за обслуговування кредиту в розмірі 12 898,32 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ціна позову становить 21 956,28 грн, позовні вимоги задоволено на суму 9 057,96 грн, що становить 41,25% (41,2545%) від ціни позову. Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 999,35 грн (2 422,40 грн х 41,2545%), а решта сплаченого судового збору в сумі 1 423,05 грн покладається на Позивача.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 31, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221) заборгованість за Договором кредиту № Z81.00613.005616182 від 23.08.2019 року у загальному розмірі 9 057,96 грн (дев`ять тисяч п`ятдесят сім гривень 96 копійок), яка складається з: 9 055,24 грн (дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 24 копійки) - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 2,72 грн (дві гривні 72 копійки) - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221) судовий збір у розмірі 999,35 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 35 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова