Рішення № 141175574, 02.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4807/26

Справа №760/27550/25

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), в інтересах якого діє представник, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1768268 про надання споживчого кредиту від 15.09.2024 у загальному розмірі 15 029,99 грн, яка складається з: 2 999,99 грн - заборгованість за сумою кредиту (тілом кредиту); 6 030,00 грн - заборгованість за відсотками; 6 000,00 грн - заборгованість за пенею (штрафними санкціями), а також про покладення на Відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2024 о 14:44:14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" (Первісний кредитор) та Відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця на вебсайті було укладено в електронній формі Договір № 1768268 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору Первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 350 днів зі сплатою процентів за Стандартною процентною ставкою 1,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Договір про надання споживчого кредиту та Паспорт споживчого кредиту підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора M594, надісланого кредитодавцем на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки та введеного Відповідачкою 15.09.2024 о 14:42:39.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн на банківську картку Відповідачки.

10.10.2024 о 15:07:35 Відповідачка здійснила частковий платіж у розмірі 750,01 грн, з яких 750,00 грн було спрямовано на погашення нарахованих процентів, а 0,01 грн - на погашення суми кредиту, внаслідок чого залишок неповернутого тіла кредиту зменшився до 2 999,99 грн. У подальшому Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, погашення залишку суми кредиту та процентів не здійснювала.

29.04.2025 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 01.02-09/25, відповідно до умов якого до ТОВ "СВЕА ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Договором № 1768268 від 15.09.2024, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з Витягом з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу) розмір відступленої заборгованості Відповідачки станом на 29.04.2025 склав 15 029,99 грн, з яких: 2 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6 030,00 грн - заборгованість за процентами; 6 000,00 грн - пеня (штрафні санкції).

Позивач зазначив, що Відповідачка заборгованість не погасила, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості у розмірі 15 029,99 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представник Позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 15.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір № 1768268 про надання споживчого кредиту у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перед укладенням кредитного договору Відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані.

Договір про надання споживчого кредиту та Паспорт споживчого кредиту підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора M594, надісланого кредитодавцем на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки 15.09.2024 о 14:42:39.

Згідно з умовами пунктів 1.2-1.5 Договору № 1768268 сума кредиту становить 3 000,00 грн, строк кредитування - 350 днів з дати надання коштів (з 15.09.2024); Стандартна процентна ставка становить 1,0% за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом споживчого кредиту, Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум процентів є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц).

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачці кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Судом установлено, що 29.04.2025 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 01.02-09/25.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України). Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "СВЕА ФІНАНС" є фінансовою установою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу від 29.04.2025 № 01.02-09/25) право вимоги до Відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 1768268 від 15.09.2024 перейшло до Позивача в загальному розмірі 15 029,99 грн (2 999,99 грн тіла кредиту, 6 030,00 грн нарахованих процентів та 6 000,00 грн пені), оплату вартості портфеля вимог Позивачем здійснено за платіжним дорученням, а отже Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 999,99 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у сумі 3 000,00 грн підтверджений матеріалами справи. Здійснений Відповідачкою 10.10.2024 частковий платіж у розмірі 750,01 грн був зарахований на погашення нарахованих процентів (750,00 грн) та погашення суми кредиту (0,01 грн), внаслідок чого залишок неповернутого кредиту зменшився до 2 999,99 грн.

Доказів повернення зазначеного залишку суми кредиту в розмірі 2 999,99 грн Відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 2 999,99 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6 030,00 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Оцінюючи період та розмір нарахування процентів, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Суд установив, що за Договором № 1768268 від 15.09.2024 строк кредитування визначено тривалістю 350 днів з кінцевою датою повернення до 31.08.2025 включно. Заявлений у позові період нарахування процентів (по 29.04.2025) повністю знаходиться в межах визначеного договором 350-денного строку кредитування.

Здійснюючи перевірку відповідності розрахунку процентів вимогам спеціального законодавства у сфері споживчого кредитування, суд керується нормами Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25), після завершення 240-денного перехідного періоду Закону № 3498-IX (з 20 серпня 2024 року) максимальна денна процентна ставка для всіх нових договорів про споживчий кредит не може перевищувати 1,0% на день.

Суд установив, що Договір № 1768268 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено 15.09.2024, тобто після завершення 240-денного перехідного періоду, коли діяло загальне нормативне обмеження максимальної денної процентної ставки не більше 1,0% на день.

Умовою пункту 1.5.1 Договору № 1768268 від 15.09.2024 сторони погодили застосування Стандартної процентної ставки у розмірі 1,0% на день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Враховуючи, що на момент укладення договору (15.09.2024) погоджена сторонами процентна ставка 1,0% на день суворо відповідала імперативному обмеженню максимального розміру денної процентної ставки, встановленому частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", умова договору про розмір процентної ставки 1,0% на день була законною та укладеною у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може, тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Суд перевірив математичний розрахунок заборгованості за процентами за період з 15.09.2024 по 29.04.2025 у розмірі 6 030,00 грн (з урахуванням сплачених 10.10.2024 процентів у сумі 750,00 грн) та визнає його правильним та обґрунтованим. Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 6 030,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовну вимогу про стягнення пені (штрафних санкцій) у розмірі 6 000,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Норма пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України має імперативний характер, поширюється на всі правовідносини кредитування фізичних осіб та встановлює абсолютну законодавчу заборону застосування до позичальника штрафних санкцій (пені, штрафів).

Оскільки спірні правовідносини виникли та розглядаються під час дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, Відповідачка звільнена від обов`язку сплати пені за прострочення виконання зобов`язання в силу прямої вказівки закону.

Зваживши на це, нарахування Позивачем пені (штрафних санкцій) у розмірі 6 000,00 грн є безпідставним та таким, що суперечить імперативній вимозі закону, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 6 000,00 грн належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, позов Позивача підлягає частковому задоволенню на загальну суму 9 029,99 грн, з яких: 2 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту та 6 030,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені у сумі 6 000,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частинами першою та другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано Позивачем зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ціна позову становить 15 029,99 грн, позовні вимоги задоволено на суму 9 029,99 грн, що складає 60,08% (60,0798%) від ціни позову.

Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 455,37 грн (2 422,40 грн x 60,0798%), а решта сплаченого судового збору в сумі 967,03 грн покладається на Позивача.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) заборгованість за Договором № 1768268 про надання споживчого кредиту від 15.09.2024 у загальному розмірі 9 029,99 грн (дев`ять тисяч двадцять дев`ять гривень 99 копійок), яка складається з:

-2 999,99 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок) - заборгованість за сумою кредиту (тілом кредиту);

-6 030,00 грн (шість тисяч тридцять гривень 00 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) судовий збір у розмірі 1 455,37 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 37 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова