Ухвала суду № 141165541, 02.11.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9534/26

Номер провадження 2-з/676/60/26

У Х В А Л А

02 листопада 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Пилипенко І.О., за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж про визнання дій протиправними та зобов`язанням вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж в якому позивач просить суд визнати протиправними дії АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо припинення постачання електричної енергії на електроустановку споживача ОСОБА_1 з 18.03.2026 року за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» відновити електропостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на виконання договору споживача від 27.01.2026 року про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору від 03.03.2026 року про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

30 жовтня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви вказано, що він є користувачем електричної енергії на підставі підписаної заяви-приєднання від 27.01.2026 року до договору споживача від 27.01.2026 року про надання послуг з розподілу електричної енергії з АТ «Хмельницькобленерго» та згідно із заявою приєднання від 03.03.2026 року до умов договору №11900000418124 від 03.03.2026 року про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Електричною енергією він користувався та сплачував відповідні щомісячні платежі, але всупереч укладених договорів його як споживача було безпідставно відключено від постачання електричної енергії. На його неодноразові звернення щодо підключення до постачання електричної енергії йому було відмовлено, оскільки відповідно до показів приладу обліку електричної енергії за період з 01.10.2025 року по 25.10.2025 року було спожито 41032 кВт/год електроенергії. На його неодноразові заперечення щодо неможливості спожиту вказану кількість електроенергії відповідач не реагують. Відключення електричної енергії здійснено без попередження. Просить суд зобов`язати відповідача акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» відновити електропостачання у домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Хмельницькенергозбут» відключення енергопостачання до розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 року, заяву передано на розгляд судді Пилипенко І.О.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3 точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас частиною десятою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, з поміж іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодозабезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність видузабезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід наголосити на тому, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тому, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо позивач не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж про визнанняпротиправними дії АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо припинення постачання електричної енергії на електроустановку споживача ОСОБА_1 з 18.03.2026 року за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» відновити електропостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на виконання договору споживача від 27.01.2026 року про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору від 03.03.2026 року про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Отже, предметом позову є зобов`язання відповідачів АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» вчинити дії щодо відновлення електропостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , і саме такий захід позивач просить застосувати в порядку забезпечення позову.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову за своїм змістом збігається із заявленою позовною вимогою, оскільки його застосування призведе до зобов`язання вчинити дії та фактичного відновлення енергопостачання до вирішення судом питання про правомірність його припинення та наявність у відповідача обов`язку відновити електропостачання.

При цьому вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог потребує дослідження та оцінки обставин припинення електропостачання, підстав і правомірності таких дій відповідача, а також доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх доводів та вимог.

З оглядну на викладене, наведені питання щодо зобов`язання вчинити дії пов`язані із відновленням електропостачання підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті з дотриманням принципів змагальності сторін та рівності учасників судового процесу. На стадії вирішення заяви про забезпечення позову суд не повинен підміняти розгляд спору по суті.

Крім того, забезпечення позову має на меті гарантувати реальне виконання можливого судового рішення, а не забезпечити заявникові фактичне вирішення спору по суті, на досягнення якого спрямований позов, до ухвалення рішення суду.

Заявлений захід забезпечення позову про зобов`язання відновлення електропостачання у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , а також заборонити відключення енергопостачання фактично спрямований на задоволення позовних вимог, тоді як обставини, які свідчили б про необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову з метою запобігання істотного ускладненню чи унеможливлення виконання можливого рішення суду, мають бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

З огляду на викладене, ураховуючи тотожність за змістом заявленого заходу забезпечення позову до позовної вимоги, необхідність дослідження підстав припинення електропостачання та правомірності дій відповідачів під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж про визнання дій протиправними та зобов`язанням вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко