Рішення № 141159542, 28.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1819/26 2/441/1322/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

28.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник АТ «Ідея Банк» Михашула Є.І. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № С-207-009872-20-980 від 17.08.2020 в розмірі 181 061 грн. 56 коп. та понесені у справі судові витрати.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 17.08.2020 між Банком та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-207-009872-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За умовами договору відповідачка отримала у Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50 000 грн. 00 коп., зі сплатою 26% річних та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені договором. Позивач виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту. Однак, відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 181 061 грн. 56 коп. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка належним чином не виконує зобов`язань за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою від 14.08.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача у позовній заяві вимоги підтримала, просила про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

З огляду на те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзиву не подала, а представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до такого висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17.08.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-207-009872-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50 000 грн. 00 коп., зі сплатою 26% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, як наслідок допустила заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 07.07.2026 становить 181 061 грн. 56 коп., з яких: 135 187 грн. 32 коп. прострочений борг, 45 874 грн. 24 коп. прострочені проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконала, кредитні кошти у повному обсязі не повернула. Належними доказами розмір основного боргу та заборгованості за договірними процентами відповідачка не спростувала.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором № С-207-009872-20-980 від 17.08.2020 у розмірі 181 061 (сто вісімдесят одна тисяча шістдесят одна) грн. 56 коп. та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, а всього 183 723 (сто вісімдесят три тисячі сімсот двадцять три) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02.11.2026.

Головуючий суддя Перетятько О.В.