Ухвала суду № 141159544, 28.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1469/26

2-п/441/25/2026

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабік Генадія Івановича про перегляд заочного рішення у справі № 441/1469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24.08.2026 у справі у справі № 441/1469/26 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1625-9918 від 16.11.2025 в розмірі 66 573 грн. 55 коп. та 2 158 грн. 28 коп. судового збору, а всього 68 731 грн. 83 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.09.2026 представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 24.08.2026 у справі у справі № 441/1469/26 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду з повідомленням сторін.

Заяву мотивує в основному тим, що відповідачка не була належно повідомлена про дату та час розгляду справи, а тому не мала можливості реалізувати своє право на захист, так як суд фактично мав у своєму розпорядженні виключно правову позицію та докази позивача, тоді як аргументи відповідача щодо недоведеності факту отримання коштів, правильності розрахунку заборгованості, розміру процентів та належності електронних доказів судом не досліджувалися, що для перевірки суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором необхідно встановити конкретний період, за який нараховувалися проценти, суму кредиту, на яку вони нараховувалися щоденно, дати та розміри можливих платежів, порядок їх зарахування, а також відповідність розрахунку погодженим сторонами умовам договору, оскільки односторонній розрахунок кредитодавця не може сприйматися як безумовний доказ правильності визначеної ним заборгованості без перевірки вихідних даних такого розрахунку та первинних документів, інше. Вважає, що суд при вирішенні справи належним чином не враховано зазначені вище обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже передчасно прийняв рішення про задоволення позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс», просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляд справи повідомлені належно.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи № 441/1131/26, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частин 2-4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у статті 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брала, відзиву на позовну заяву не подала, а заочне рішення ухвалено на підставі наявних у справі доказів.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Лабік Г.І. обґрунтовує тим, що відповідачка не отримувала судової кореспонденції своєчасно, не погоджується із розміром заборгованості, що не мала можливості реалізувати своє право на захист, інше.

Отже, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ключовим елементом якої є право на справедливий судовий розгляд, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, надати докази та пояснення, а також для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2026 та призначення справи до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 3-13, 247, 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про перегляд заочного рішення у справі № 441/1469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.08.2026 у справі у справі № 441/1469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 17 грудня 2026 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

Головуючий суддя Перетятько О.В.