Ухвала суду № 141155170, 27.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 233/4200/24

Провадження № 1-кп/932/250/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (ВКЗ), ОСОБА_6 ,

представників потрепілих ОСОБА_7 (ВКЗ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_12 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала раніше подане нею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість злочину за яким обвинувачується ОСОБА_12 , нез`явлення останнього до суду на заздалегідь узгоджені дати судових засідань, а також дослідження судом усіх письмових матеріалів кримінального провадження, допиту свідків, потерпілих та обвинуваченого, тобто усвідомлення обвинуваченим ухвалення судом можливого обвинувального вироку, прокурор просить суд покласти на ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Сторона обвинувачення підтримала у судовому засіданні клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання прокурора абстрактне, необґрунтоване та не підтверджено належним чином, оскільки ОСОБА_12 надав до суду всі відповідні медичні документи перебування на лікарняному.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки кримінальне провадження слухається тривалий час, але прокурор заявив таке клопотання лише зараз, доказів можливості переховування ОСОБА_12 від суду за кордоном та всередині країни суду надано не було.

Одночасно ОСОБА_12 завжди завчасно повідомляв суд про підстав своєї неявки та надавав відповідні документи на підтвердження поважності причини своєї відсутності. З урахуванням викладеного, оскільки ще не допитані всі свідки заявлені стороною захисту, що свідчить про незавершення судового розгляду, захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання як у передчасному.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Представники потерпілих просили суд задовольнити клопотання прокурора, а ОСОБА_9 зазначила, що матеріали кримінального провадження мають докази реалізації ОСОБА_12 трьох транспортних засобів, що свідчить про наявність в останнього коштів на виїзд за кордон.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Кримінальне правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_12 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім іншого, позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, без обрання іншої, альтернативної міри покарання.

Тобто оскільки ОСОБА_12 , усвідомлюючи тягар ймовірного покарання у разі ухвалення судом обвинувального вироку, з метою уникнення покарання, враховуючи його тяжкість, спроможний переховуватись від суду, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає доведеним.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З-поміж іншого, п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_12 ставиться у провину порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги викладене, враховуючи необхідність забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження та недопустимість порушення прав та інтересів потерпілих, яким згідно з обвинувального акта було завдано матеріальних збитків шляхом отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень різної тяжкості, суд вважає таку обставину як один із чинників необхідності забезпечення дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Разом із цим, призначене судове засідання 29.09.2026 не відбулось, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_12 на лікарняному.

06.10.2026 судом було отримано відповідь з КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з якої вбачається, що 28.09.2026 ОСОБА_12 звернувся до лікаря-невропатолога із значним погіршенням стану здоров`я та був направлений на стаціонарне лікування, оскільки потребував безперервного лікування та був госпіталізований з 29.09.2026. Дата виписки ОСОБА_12 планувалась на 08.10.2026 (дата наступного судового засідання) за умови покращення стану здоров`я останнього.

08.10.2026 ОСОБА_12 з`явився у судове засідання в режимі відеоконференції.

Суд зауважує, що дати госпіталізації та виписки ОСОБА_12 збігаються з датами судових засідань, які були завчасно узгоджені з учасниками кримінального провадження, а тому така процесуальна поведінка обвинуваченого має ознаки затягування судового процесу, що узгоджується із необхідністю застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З урахуванням наявності зазначеного ризику, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_12 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, головуюча суддя, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_12 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою, а у разі неможливості, заздалегідь попередити суд;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1