Ухвала суду № 141155167, 02.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8834/24

Провадження № 1-кп/932/71187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

-29.05.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 22.07.2024 знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030003079 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження на даний час не розглянуто, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати з мотивів, у ньому наведених.

06.09.2024 о 19 год. 11 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08.09.2024 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 10.09.2026 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено на 60 днів, до 08.11.2026 включно, з визначенням розміру застави у сумі 266 240 гривень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах, попередньо домовившись про доставку особливо небезпечної психотропної речовини, отримав повідомлення про доставлення посилки до поштомату № 4308 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Киргизька, 4.

Після цього, близько 18 год. 45 хв. 06.09.2024, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посилка за ТТН № 20450992743895 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, прибув до вказаного поштомату та отримав посилку, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах.

Близько 19 год. 00 хв. 06.09.2024 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Киргизькій у м. Дніпрі разом з отриманою посилкою, був зупинений працівниками поліції та на запитання, чи має він при собі речовини, обіг яких заборонено, нічого не повідомив.

Того ж дня, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 50 хв., під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, при особистому обшуку ОСОБА_4 виявлено посилку (ТТН № 20450992743895), в якій перебував насос, при відкритті якого виявлено різнокольорові згортки з пластиліну із сліп-пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору в кількості 23 штук, а також різнокольорові ізоляційні згортки з порошкоподібною речовиною в кількості 38 штук, загалом 61 сліп-пакет, приблизною вагою не менше 62 грамів. Відповідно до висновку експерта в одному з них, у речовині білого кольору масою 0,9657 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, маса якої становить 0,7196 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або поява нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним п.п. 15 ч. 1 цієї статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За визначенням Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа могла вчинити певний злочин. Такі докази не повинні бути достатніми для засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати висунення обвинувачення.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати з високим ступенем ймовірності, вірогідність якої оцінюється у сукупності з обґрунтованістю обвинувачення, вагомістю доказів та мірою покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою.

Враховуючи фактичні обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений вживатиме заходів для ухилення від суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тому при застосуванні менш суворого запобіжного заходу не можна буде запобігти ризику впливу на них.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, обвинувачений може вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях або скористатися евакуацією населення з зони бойових дій. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

З урахуванням характеру інкримінованого діяння, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин з метою збуту, існує також реальний ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а їх ненастання зумовлене саме застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого діяння суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а явку обвинуваченого в судове засідання. Розмір застави має оцінюватися з урахуванням особи обвинуваченого та його майнового стану так, щоб перспектива її втрати була достатнім стримуючим засобом, і водночас не бути завідомо непомірним.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в раніше визначеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи («Летельє проти Франції»).

Оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176178, 181183, 193, 194, 199, 314315, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з триманням його в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, тобто до 31.12.2026 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

ОСОБА_4 може бути звільнений з-під варти після внесення застави в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, з покладенням на обвинуваченого на строк дії ухвали таких обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання, а заставодавцю (у разі внесення застави іншою особою) його обов`язки щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, наслідки невиконання цих обов`язків, а також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України у разі невиконання ним покладених обов`язків, з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1