Ухвала суду № 141151438, 03.11.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2026 року м. Київ Справа № 320/44933/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві з вимогами:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві в частині незарахування пільгової вислуги років майору міліції ОСОБА_1 , який перебував в розпорядженні Головного управління за посадою старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку 2-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління, звільненого на підставі наказу Головного управління МВС України в місті Киві від 25.10.2011 N° 644 о/с до його календарної вислуги років вислугу у пільговому обчисленні та до стажу служби в Міністерстві Внутрішніх справ України;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві зарахувати пільгову вислугу років майору міліції ОСОБА_1 , який перебував в розпорядженні Головного управління за посадою старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку 2-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління, звільненого на підставі наказу Головного управління МВС України в місті Киві від 25.10.2011 N° 644 o/с до його календарної вислуги років вислугу у пільговому обчисленні та до стажу служби в Міністерстві Внутрішніх справ України;

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ЄДРПОУ 08592201) оформити всі необхідні документи, передбачені діючим законодавством, в тому числі подання, для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №№3-1 від 30.01.2007 та подати їх до Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві для призначення пенсії.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44933/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені протягом десяти днів шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду.

У зв`язку з призначенням (Указ Президента України від 16.09.2026 № 939/2026) Парненко В.С. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Балась Т.П.

Вирішуючи питання про прийняття даної справи до розгляду, суддя зазначає про таке.

Так, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що раніше звертався до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом у справі № 320/29804/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Позивач посилається на те, що, незважаючи на виправлення недоліків, позовну заяву було повернуто, а матеріали попередньої справи він отримав лише 29.05.2025.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом наведених положень законодавства початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а не з моментом, коли вона прийняла рішення про необхідність його судового захисту.

Встановлення процесуальних строків звернення до суду спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Водночас пропущений строк звернення до адміністративного суду може бути поновлено за наявності поважних причин його пропуску, які повинні бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть визнаватися лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з позовом, та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому поважність причин пропуску строку звернення до суду оцінюється з урахуванням конкретних обставин справи, тривалості пропущеного строку, поведінки особи та наданих нею доказів.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві від 24.11.2023 № 1/1310-А3, яким повідомлено про неможливість оформлення документів та направлення їх до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення пенсії.

Отже, про обставини, які позивач вважає порушенням своїх прав, йому було відомо з листопада 2023 року. Шестимісячний строк звернення до суду сплив у травні 2024 року.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 320/29804/24 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків. Копію зазначеної ухвали позивачу направлено 10.07.2024; відповідно до ухвали про повернення позовної заяви, вона вважається врученою позивачу цього ж дня. Отже, недоліки мали бути усунуті до 15.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 320/29804/24 позовну заяву повернуто, оскільки станом на цю дату її недоліки не було усунуто. Твердження позивача про виправлення недоліків не узгоджується зі змістом зазначеної ухвали та не підтверджене наданими суду доказами.

Суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас наведена норма не передбачає автоматичного поновлення чи початку нового перебігу строку звернення до адміністративного суду в разі повернення раніше поданої позовної заяви.

Тривалість пропущеного строку дає підстави суду для висновку щодо невиправданого зволікання з пред`явленням повторного позову.

За таких обставин наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є об`єктивно непереборними та не підтверджують наявності істотних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви та необхідність повернення позовної заяви.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.07.2024.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута за його клопотанням у порядку, встановленому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 121-123, 169, 243, 248 КАС України , суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за його клопотанням на підставі ухвали суду.

5. Копію ухвали суду разом із доданими до неї документами надіслати (вручити, надати) позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Балась Т.П.