Рішення № 141151360, 30.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року справа № 320/62363/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач за первісним позовом, ГУ ДПС у м. Києві) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 148 581,45 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що за ОСОБА_1 обліковується сума несплаченого узгодженого грошового зобов`язання у розмірі 148 581,45 грн, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 14.04.2025 № 3362324024, № 3362424024, № 3362524024, № 3362624024 та № 3362724024. Направлена відповідачу за первісним позовом податкова вимога від 08.07.2025 № 0014622-1306-2615 повернулася до податкового органу за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.02.2026 представником відповідача за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки документальну перевірку та вказані вище податкові повідомлення-рішення проведено (прийнято) з порушенням вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим буде пред`явлено зустрічний позов.

Також 03.02.2026 канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (також далі - позивач за зустрічним позовом) до ГУ ДПС у м. Києві (також далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2025 № 3362324024, № 3362424024, № 3362524024, № 3362624024 та № 3362724024.

Мотивуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_1 стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято безпідставно, оскільки ніякого доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2022 рік вона не отримувала, водночас висновки, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на безпідставних припущеннях податкового органу, не підтверджених жодними первинними документами, та не можуть бути підставою для донарахування платнику податків будь-яких податкових зобов`язань.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що лист Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, на підставі якого ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку про отримання ОСОБА_1 доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd», не є первинним документом в розумінні норм податкового законодавства, а є засобом листування між ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві.

Також позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що податковим органом не надано доказів завчасного повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки вона не отримувала, а тому не могла надати пояснення/заперечення стосовно викладених в акті перевірки обставин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 320/62363/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.03.2026 ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останнє стверджує про правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, викладених у зустрічному позові.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення перевірки та про необхідність надання пояснень і документів, проте таких не було надано ані до податкового органу, ані до суду.

На переконання ГУ ДПС у м. Києві, лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-03-07 з наданням відомостей щодо загальної кількості та вартості транзакцій в доларах США, отриманих від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, є належною податковою інформацією, що свідчила про можливі порушення платниками податків, у т.ч. ОСОБА_1 , податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою, визнано поважними причини пропуску нею такого строку, а також відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 витребувано докази у справі від ГУ ДПС у м. Києві та від ДПС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 задоволено заяву представника відповідача за зустрічною позовною заявою, поновлено йому процесуальний строк на подання відзиву, вирішено вважати відзив на зустрічну позовну заяву прийнятим судом до розгляду в день постановлення цієї ухвали.

28.05.2026 до суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій останній наголошує, що ГУ ДПС у м. Києві в ході судового розгляду справи не надано належних і достатніх доказів отримання ОСОБА_1 доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2022 рік у загальній сумі 15 619,00 дол США.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 витребувано від ДПС України додаток №2 до листа Іноземного компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 № S003703 у частині, що стосується ОСОБА_1 (з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову), а також нотаріально посвідчений переклад на українську мову запиту ДПС України до Іноземного компетентного органу (реквізити № 648/ІКО/99-00-16-01-01-05 дата вихідного документу невідома, у відповідь на який надано лист Іноземного компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 № S003703).

13.08.2026 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення, в яких останній в обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень послався на практику Верховного Суду.

28.08.2026 представником позивача за зустрічним позовом також подано до суду додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що висновки Верховного Суду, викладені в постановах, на які посилався податковий орган, не є релевантними для застосування в цій справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2026 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ураховуючи подане клопотання, протокольною ухвалою від 13.10.2026 суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу від 30.12.2024 № 8620-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів отриманих від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltds» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, за результатами якої складено акт від 06.03.2025 № 19771/Ж5/26-15-24-02-04/3635405683 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 :

- пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з урахуванням пп. 49.18.4 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 ПК України, а саме, не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві;

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. «а» п. 176.1 п. 176 ПК України, не надано документів, пов?язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу в тому числі книгу обліку доходів і витрат;

- пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України, з урахуванням вимог пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.3 п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, пп. «б» п. 171.2 ст. 171 ПК України, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню на загальну суму - 571 164,96 грн, у т.ч. за 2020 рік - 0,00 грн, за 2021 рік - 0,00 грн, за 2022 рік - 571 164,96 грн, та відповідно занижено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - 102 809,69 грн, у т.ч. за 2020 рік - 0,00 грн, за 2021 рік - 0,00 грн, за 2022 рік - 102 809,69 грн;

- пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню за 2022 рік на загальну суму 571 164,96 грн та відповідно занижено зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за 2022 рік на загальну суму 8 567,47 грн.

- пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме, не надано до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит про надання інформації.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві 14.04.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) № 3362324024, яким за ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 8 000,00 грн;

2) № 3362424024, яким за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 340,00 грн;

3) № 3362524024, яким за ненадання контролюючому органу до перевірки книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу за 2022 рік до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн;

4) № 3362624024, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 10 709,34 грн, з яких 8 567,47 грн - податкове зобов`язання, а 2 141,87 грн - штрафні (фінансові) санкції (штраф);

5) № 3362724024, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 128 512,11 грн, з яких 102 809,69 грн - податкове зобов`язання, а 25 702,42 грн - штрафні (фінансові) санкції (штраф).

У подальшому ГУ ДПС у м. Києві складено податкову вимогу від 08.07.2025 № 0014622-1306-2615, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 04.07.2025 податкового боргу в сумі 148 581,45 грн та необхідність його сплати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було сплачено вказаний вище податковий борг ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду з первісним позовом про стягнення такого боргу. Своєю чергою, ОСОБА_1 , не погоджуючись з указаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування таких рішень.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Нормами ст. 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до ст. 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Нормами п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлені підстави для проведення документальних позапланових перевірок, серед яких наявні такі підстави, як:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1);

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (пп. 78.1.2).

З аналізу наведених норм убачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена за наявності визначених ПК України підстав, однак право контролюючого органу на її початок пов`язане не лише з виданням наказу, а й із виконанням процедури повідомлення платника податків у спосіб, передбачений ст. 42 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2025 на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ГУ ДПС у м. Києві засобами поштового зв`язку надіслало копію наказу від 30.12.2024 № 8620-п та повідомлення від 30.12.2024 № 2897/26-15-24-02-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів отриманих від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltds» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Проте вказане поштове відправлення повернулось 22.01.2025 до податкового органу без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Ураховуючи зазначене, безпідставними є доводи позивача за зустрічним позовом, що ГУ ДПС у м. Києві в порушення вимог законодавства не повідомило ОСОБА_1 про проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим податковим органом порушенням з боку ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Судом встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивачки був лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 на адресу Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві про направлення інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.

Відповідно до пп. 72.1.4 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.

Згідно з пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Положеннями п. 3.2 ст. 3 ПК України визначено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 10.02.1993 укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11.08.1993. Законом України від 30.10.2019 № 244-IX ратифіковано Протокол про внесення змін до зазначеної Конвенції, який набрав чинності 05.12.2019 (далі - Конвенція).

Також Україна та Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії є учасниками Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, підписаної 25.01.1988, яку ратифіковано Законом України від 17.12.2008 № 677-VI, і для України вона набула чинності 01.07.2009 (далі - Конвенція про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах).

Згідно з п. 1 ст. 27 Конвенції компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.

За змістом ст. 4 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах сторони, зокрема, як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: a) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.

Стаття 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій. Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації.

Крім того Міністерство фінансів України наказом від 16.04.2022 № 118 затвердило Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн.

Виходячи з наведеного, інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами.

Водночас сам по собі факт отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, з якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку, а суд - від обов`язку надати оцінку достатності, достовірності та взаємному зв`язку доказів у їх сукупності. Наявність міжнародної податкової інформації не може бути достатньою підставою для висновку про отримання платником податків оподатковуваного доходу та визначення грошових зобов`язань без з`ясування інших обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Такий підхід був підтриманий Верховним Судом у постановах від 17.06.2026 у справі № 240/22077/25 та від 25.06.2026 у справі № 560/9531/25.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що податковим органом не надані суду докази, які б підтверджували факт провадження позивачем діяльності зі створення контенту, а також відомості про банківські рахунки чи реальний рух коштів, які б дозволили встановити момент набуття права власності на дохід та звертає увагу на те, що відповідач за зустрічним позовом не зазначив жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про реальність факту отримання ОСОБА_1 спірного доходу.

Відповідно до пп. 162.1.1. п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з пп. 163.1.3. п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Положеннями пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 ПК України визначено, що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Відповідно до пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно з п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Отже, отримані фізичною особою доходи, отримані з джерел за межами України відносяться до об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, та є об`єктом оподаткування військовим збором згідно з пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Згідно з пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 ПК України у разі, якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Положення статей 176 та 179 ПК України регламентують обов`язок платника податків вести облік отриманих доходів, подавати річну декларацію про майновий стан і доходи у випадках, передбачених законом, а також підтверджувати відомості, зазначені у такій декларації, належними документами на вимогу контролюючого органу.

Водночас відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

1.1. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

1.2. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

1.3. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

1.4. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

1.5. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

1.6. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного обов`язок фізичної особи-резидента подати річну декларацію та сплатити податок з іноземного доходу дійсно виникає за умови фактичного отримання такого доходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Предметом доказування у цій справі є не лише факт надходження до контролюючого органу міжнародної податкової інформації щодо ОСОБА_1 , а й встановлення того, чи підтверджує така інформація отримання нею саме доходу, який відповідно до положень ПК України є об`єктом оподаткування, а також його розміру та періоду отримання.

З матеріалів справи вбачається, що лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 з інформацією про отримання ОСОБА_1 доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню, на загальну суму 15 619,00 дол США (571 164,96 грн) надісланий до ГУ ДПС у м. Києві у зв`язку із отриманням ДПС України відповідної інформації від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії за вх. № 1185/ІКО/5 від 03.09.2024.

Судом встановлено, що до зазначеного повідомлення компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії долучено, зокрема, наступну інформацію, яка на думку ГУ ДПС у м. Києві, підтверджує отримання доходу ОСОБА_1 :

Додаток 1

1) посилання постачальника - ID00065;

2) назва посередника - Fenix International Ltd;

3) рік - 2022;

4) посилання на обліковий запис - 274036031;

5) офіційна назва облікового запису - ОСОБА_1;

6) ім?я користувача облікового запису - ОСОБА_1 (ОСОБА_1);

7) контактний номер - 0;

8) податковий ідентифікаційний номер - 0;

9) дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2;

10) офіційна адреca 01 - проспект Лісовий;

11) офіційна адреca 02 - не зазначено;

12) офіційна адреca 03 - не зазначено;

13) офіційна адреca місто - Київ;

14) офіційна адреca поштовий індекс - 2166;

15) офіційна адреca країна - Україна;

16) будь-яка інша контактна інформація - не зазначено;

17) електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1;

18) номер соціального страхування - не зазначено;

19) номер IBAN - 0;

20) банківський рахунок 1 назва - ОСОБА_1;

21) дані у вільному форматі 7 - eWallet;

22) дані у вільному форматі 8 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

23) дані у вільному форматі 9 - не зазначено;

24) дані у вільному форматі 10 - не зазначено;

25) дані у вільному форматі 11 - Україна;

26) дані у вільному форматі 12 - 05.10.2022;

27) дані у вільному форматі 13 - не зазначено;

Додаток 2

1) посилання постачальника - ID00065;

2) назва посередника - Fenix International Ltd;

3) рік - 2022;

4) посилання на обліковий запис - 274036031;

5) кількість транзакцій - 13;

6) загальна вартість - 15 619;

7) відшкодування вартості посередника - 0;

8) утримані податки - 0.

Проаналізувавши наведену вище інформацію, суд дійшов висновку, що вона не містить достатніх відомостей для встановлення достовірного зв`язку її з ОСОБА_1 , оскільки збіг лише за такими ідентифікаційними даними, як прізвище, ім`я, дата народження, країна та місто, сам по собі не є достатнім для однозначної ідентифікації особи та підтвердження належності їй зазначених відомостей.

При цьому адреса місця реєстрації ОСОБА_1 не співпадає із даними, зазначеними в наданій компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформації.

Суд також звертає увагу, що з наданих позивачем за зустрічним позовом виписок з власних банківських рахунків не вбачається отримання доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd».

Ураховуючи зазначене, а також зважаючи на те, що ГУ ДПС у м. Києві не надано суду інших доказів отримання ОСОБА_1 доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню, на загальну суму 15 619,00 дол США, суд дійшов висновку, що відповідач ГУ ДПС у м. Києві дійшов помилкового висновку про протиправне недекларування ОСОБА_1 іноземного доходу, що підлягає оподаткуванню, на загальну суму 571 164,96 грн, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Крім того, виходячи з норм статей 176 та 179 ПК України, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок подачі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік та ведення книги обліку доходів і витрат за вказаний період.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 14.04.2025 № 3362424024, № 3362524024, № 3362624024 та № 3362724024 прийняті безпідставно, відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 14.04.2025 № 3362324024 суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві надіслано за зареєстрованим місцем проживання позивача за зустрічним позовом письмовий запит від 10.10.2024 № 36793/Ж12/26-15-24-01-17-08, в якому повідомило про отримання від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформації щодо одержання ОСОБА_1 доходу від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020 - 2022 роки на загальну суму 15 619,00 дол США, а тому просило надати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо вказаних обставин.

Судом встановлено, що вказаний вище запит повернувся до податкового органу без вручення з відміткою поштового органу від 02.11.2026 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:

- що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах;

- що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;

- про фінансово - господарські операції платників податків;

- про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

Ураховуючи вказані вище норми, а також зважаючи на отримання ГУ ДПС у м. Києві листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 з інформацією про факти, які можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, суд дійшов висновку про наявність у податкового органу правових підстав для надіслання позивачу за зустрічним позовом письмового запиту про надання інформації щодо вказаних обставин.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не зазначено, а судом не встановлено, що письмовий запит ГУ ДПС у м. Києві від 10.10.2024 № 36793/Ж12/26-15-24-01-17-08 не відповідає вимогам податкового законодавства.

Натомість ОСОБА_1 стверджувала, що не могла надати відповідь на запит податкового органу, оскільки його не отримувала, водночас надати документальне підтвердження також не могла, оскільки жодних доходів від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» не отримувала.

Згідно з пп. 73.3.2 п. 73.3 ст. 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зважаючи на те, що запит ГУ ДПС у м. Києві від 10.10.2024 № 36793/Ж12/26-15-24-01-17-08 надіслано за зареєстрованим місцем проживання позивача за зустрічним позовом та повернувся відправнику без вручення з відміткою поштового органу від 02.11.2026 «за закінченням терміну зберігання», а тому вказаний запит вважається врученим 02.11.2026.

Відповідно до пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 121.2 ст. 121 ПК України неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Суд звертає увагу, що в запиті від 10.10.2024 № 36793/Ж12/26-15-24-01-17-08 ГУ ДПС у м.Києві просило ОСОБА_1 надати пояснення та документальне підтвердження саме щодо одержання доходу від Британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020 - 2022 років, у т.ч. договори, угоди, контракти з суб?єктом господарювання «Fenix International Ltd», банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуги / реалізацію товару, інші документи, які стосуються зазначеного питання.

Проте, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи не встановлено факту одержання ОСОБА_1 доходу від Британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020 - 2022 років, відповідно суд погоджується із твердженнями позивача за зустрічним позовом про неможливість надання запитуваних ГУ ДПС у м. Києві документів, відповідно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за їх ненадання є необґрунтованим.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2025 № 3362324024 також є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо стягнення в межах цієї справи податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з положеннями ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ураховуючи вказані вище норми, а також зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 14.04.2025 № 3362324024, № 3362424024, № 3362524024, № 3362624024 та № 3362724024 судом визнані протиправними та скасовано, відповідно відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 визначених такими рішеннями грошових зобов`язань.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в первісному позові доводи ГУ ДПС у м. Києві є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Натомість зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 485,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.02.2026 № Х46Т-2Х31-А00М-5Е0К.

Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого судового збору у розмірі 1 485,81 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.04.2025 № 3362324024, № 3362424024, № 3362524024, № 3362624024 та № 3362724024.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 485,81 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять грн 81 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.