Ухвала суду № 141150391, 03.11.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2026 рокум. Ужгород№ 260/5722/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг (вул. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Биркович Олександра Івановича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі третя особа), якою просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) щодо нездійснення у встановлений законом п`ятиденний строк реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 спільного нерухомого майна в АДРЕСА_3 ), а саме:

- станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин 905 м. кв., яка розміщена в АДРЕСА_3 );

- земельну ділянку площею 0,0843 га. (Державний Акт направо приватної власності на земельну ділянку Серія ЗК № 039315 виданого 21.08.2007 року за кадастровим номером № 21100000:17:003:0071 яка розміщена в АДРЕСА_3 ).

2) рішення №85825522 «Про відмову в проведенні реєстраційних дій» від 14 липня 2026 року Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) - скасувати;

3) зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) виконати Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2020 року в справі № 308/9995/17 (яке набуло законної сили після винесення Постанови Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року) здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 спільного нерухомого майна в АДРЕСА_3 ), а саме на:

- станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин 905 м. кв., яка розміщена в АДРЕСА_3 );

- земельну ділянку площею 0,0843 га. (Державний Акт направо приватної власності на земельну ділянку Серія ЗК № 039315 виданого 21.08.2007 року за кадастровим номером № 21100000:17:003:0071 яка розміщена в АДРЕСА_3 ).

До відкриття провадження в цій справі адвокат Биркович О.І. подав заяву про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О., який був визнаний необґрунтованим.

Ухвалою від 12.08.2026 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. відмовила.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі.

Ухвалою від 08.09.2026 року Закарпатський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

09 вересня 2026 року адвокат Биркович О.І. вдруге подав до суду заяву про відвід судді Ващиліна Р.О.

14 вересня 2026 року ухвалою суду відведено суддю Ващиліна Р.О. від розгляду адміністративної справи №260/5722/26. Адміністративну справу № 260/5722/26 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинцю Д.В.

З огляду на вищенаведене суддя Іванчулинець Д.В. вважає за необхідне прийняти дану адміністративну справу до свого провадження.

18 вересня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг (вул. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 жовтня 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про розгляд справи в загальному судовому порядку.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 КАС України).

У свою чергу спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Крім того, суд зазначає, що провадження у справі відкрите у порядку статті 262 КАС України та ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 14 серпня 2026 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відтак, позивач не позбавлений можливості викласти у відповіді на відзив свої міркування, аргументи щодо доводів, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, та за необхідності заявляти клопотання по суті спору.

У заявленому представником позивача клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень у межах спірних правовідносин є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Враховуючи вищенаведене, категорію та складність справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 101, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець