Рішення № 141146546, 29.10.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/892/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

короткий зміст позовних вимог.

У позовній заяві, що подана через систему «Електронний суд» 10.07.2026 представник позивача зазначив, що 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» (надалі ТОВ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00601.008725488 (надалі Кредитний договір).

Згідно положень пункту 3 кредитного договору проставленням власноручного підпису відповідач акцептував публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», розміщену на офіційному вебсайті банку: www.ideabank.ua. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 56 000,00 грн, зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, на наступних умовах:

-сума кредиту 56 000 грн ( з яких 51 141, 55 грн кредит для власних потреб, 4 858, 45 грн страховий внесок за рахунок кредиту),

-строк кредитування 36 місяців,

-дата повернення кредиту 27.09.2024,

-процентна % ставка 21, 99 % річних

ТОВ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитним договором. Відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Станом на 09.06.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № Z06.00601.008725488 становить 98 263, 25 грн, що складається з:

- прострочений борг 46 888, 28 грн,

- прострочені проценти 24 979, 59 грн,

- прострочена плата за обслуговування кредиту 26 395, 38 грн.

На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Враховуючи викладене, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості, а саме: прострочений борг 46 888, 28 грн, прострочені проценти 24 979, 59 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту 26 395, 38 а також понесені судові витрати по справі.

Аргументи учасників справи та позиція суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальний частині позовної заяви просив розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. на звороті 2 ).

Відповідач повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином (а.с. 44, 49) в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П (а.с. 36).

З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Погребищенської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 34-38)

24.09.2026 судом отримана відповідь, відповідно до якої за відомостями Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Ухвалою суду від 20.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 40).

17.09.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

29.10.2026 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

27.09.2021 року між АТ «Ідея Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент) (надалі ТОВ «Нью Файненс Сервіс») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z06.00601.008725488, на підставі якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит в сумі 56 000 грн на 36 місяців, строк дії договору до 27.09.2024року, зі сплатою процентів в розмірі 21, 99% річних, процентна ставка змінювана (а.с. 16-19).

Відповідно до положень пункту 1.10 договору кредиту та страхування банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 51 141, 55 грн на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», та клієнт доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4 858, 45 грн згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до пункту 2 договору.

У відповідності до положень пункту 13.1 договору позичальник зобов`язаний повертати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти та плату за обслуговування кредиту на умовах договору в порядку, визначеному в п. 1.6 договору.

Згідно пункту 4 договору усі інші умови договору регулюються Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який містить додаткові умови надання та користування кредитом, умови банківського рахунку в доповнення до тих, що вказані в договорі, і є невід`ємною частиною договору. Чинна редакція Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua.

Нанесенням власноручного підпису під договором позичальник, зокрема підтвердила, що погоджується з тим, що Ддоговір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБФО), Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови, а також просить відкрити поточний рахунок в Банку НОМЕР_1 валюті гривня, на своє ім`я ОСОБА_1 ( п.3.2., 3.12. Кредитного договору).

Відповідно до копії меморіального ордера від 27.09.2021 року № 9900785, виданого АТ «Ідея Банк», про сплату АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 56 000,00 грн, призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору від 27.09.2021 року №Z06.00601.00872548862.00113.008178702 (а.с. 23).

Згідно з копією меморіального ордера від 27.09.2021 року №9900791, виданого АТ «Ідея Банк», про сплату АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 51 141, 55 грн, призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору від 27.09.2021 року № Z06.00601.008725488 (а.с. на звороті 23);

Відповідно до копії меморіального ордера від 27.09.2021 року №9900787, виданого АТ «Ідея Банк», про сплату АТ «Ідея Банк» на користь СК «ПЗУ Життя» грошових коштів в сумі 4 858, 45 грн, призначення платежу: оплата за договором від 27.09.2021 року № Z06.00601.008725488, страхувальник ОСОБА_1 (а.с. 23).

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту та страхування виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти.в строки визначені умовами договору, що підтверджується копією виписки від по кредиту № Z06.00601.008725488 від 27.09.2021 за період з 01.01.2000 по 09.06.2026 (а.с. 24-25).

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість за кредитним договором № Z06.00601.008725488 від 27.09.2021, яка станом на 09.06.2026 становить 98 263, 25 грн : заборгованість за основним боргом - 46 888, 28 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 24 979, 59 грн.; заборгованість обслуговування кредиту 26 395, 38 грн.; що підтверджується копією довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00601.008725488 від 27.09.2021 р.

На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §1, 2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Відповідно дост. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи меморіальними ордерами. Проте, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.02.2026 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 1.9 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.

Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З урахуванням наведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме: нарахована сума простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 26 395, 25грн. та не підлягає стягненню з відповідача.

З наданого детального розрахунку заборгованості по договору кредиту та страхування №Z06.00601.008725488 від 27.09.2021 року вбачається, що позивачем за первісним було здійснено перерахунок заборгованості за кредитним договором з моменту його укладення, зарахуванням сплаченої ОСОБА_1 плати за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 71 867, 87 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Ідея Банк» задоволено на 73,13 % (71 867, 87 грн х 100 : 98 263, 25) , а тому, з відповідача на користь ТОВ «Ідея Банк» підлягає судовий збір в сумі 1 947, 01 грн (2662, 40 х 73, 13% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 536, 610, 611, 612, 1046, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00601.008725488 від 27.09.2021 в розмірі 71 861, 87 (сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят одна) 87 грн, а саме: прострочений борг 46 888, 28 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 979,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» судовий збір в сумі 1 947, 01грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Погребищенського районного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи (сторони):

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, Львівська область м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя