Ухвала суду № 141134949, 02.11.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020020160000090 від 03.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020160000090 від 03 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження заявлено відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , для вирішення якого в установленому законом порядку визначено суддю цього суду ОСОБА_5 .

Надалі заявником подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 Калинівський районний суд Вінницької області звернувся до Вінницького апеляційного суду з поданням про направлення відповідних матеріалів до іншого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2026 року подання задоволено та матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 направлено для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Від нього секретарем судового засідання ОСОБА_2 прийнято телефонограму, згідно з якою він не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про його відвід.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився. Від нього секретарем судового засідання ОСОБА_2 прийнято телефонограму, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду щодо вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

На обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Калинівського районного суду Вінницької області, які пов`язує з тривалим розглядом кримінального провадження та, на його переконання, безпідставним затягуванням судового розгляду. Водночас пояснив, що особистих претензій до судді ОСОБА_5 не має та конкретних обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість чи упередженість не навів. Крім того, вказав, що суддя ОСОБА_5 раніше як слідчий суддя постановляв ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів в іншому кримінальному провадженні. Проте сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості не висловив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, оцінивши наведені на її обґрунтування доводи та перевіривши наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України встановлено обмеження щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом частини першої цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому самому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, за винятком прямо передбачених законом випадків.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для вирішення питання про відвід суд має встановити наявність конкретних обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які об`єктивно виключають участь судді у відповідному провадженні або викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

При цьому право учасника кримінального провадження заявити відвід не означає, що сама наявність сумнівів заявника є достатньою підставою для усунення судді від виконання процесуальних повноважень.

Так, у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 206/354/20 (провадження № 51-2643км22) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду звернув увагу на необхідність оцінки неупередженості суду за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивний критерій передбачає з`ясування особистих переконань і поведінки конкретного судді, зокрема того, чи виявляв він упередженість у відповідному провадженні. Об`єктивний критерій полягає у встановленні того, чи існують незалежно від особистої поведінки судді обставини, які можуть викликати в об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Аналогічний підхід відображений у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, 24 лютого 1993 року) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, 21 грудня 2000 року).

За цим підходом особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде доведено протилежного, а сумніви щодо неупередженості повинні мати об`єктивне підґрунтя.

Відповідно, для задоволення заяви про відвід недостатньо лише припущень щодо можливої упередженості судді. Необхідним є встановлення обставин, які з позиції розумного та поінформованого стороннього спостерігача можуть поставити під сумнів здатність судді неупереджено виконувати свої процесуальні обов`язки.

Також ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 травня 2024 року у справі № 754/8773/22 (провадження № 51-5986км23), якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів, Верховний Суд виходив із того, що попередня процесуальна участь суддів сама собою не свідчить про їхню упередженість, якщо відсутні визначені законом обмеження щодо повторної участі та не встановлено інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості.

Зазначений правовий підхід має значення для вирішення цієї заяви, оскільки необхідно розмежовувати сам факт здійснення суддею процесуальних повноважень та наявність передбачених законом обставин, що виключають його подальшу участь.

Водночас положення статті 76 КПК України підлягають застосуванню з урахуванням характеру попередньої участі судді та тотожності кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів заяви про відвід, суддя ОСОБА_5 визначений не для розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_3 по суті, а виключно для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Надані суду матеріали не містять належного підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 12020020160000090 від 03 березня 2020 року або раніше брав участь у судовому розгляді цього самого провадження за обставин, передбачених статтею 76 КПК України.

Також не встановлено обставин, які свідчили б про те, що суддя ОСОБА_5 висловлював наперед сформовану позицію щодо обґрунтованості заяви про відвід судді ОСОБА_6 або мав особисту заінтересованість у результатах її вирішення.

Отже, підстав для застосування до судді ОСОБА_5 обмежень, передбачених статтею 76 КПК України, за дослідженими матеріалами не встановлено.

З наданих матеріалів заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_5 визначений для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього самого суду, визначений у встановленому законом порядку.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом розмежовано повноваження судді, який здійснює кримінальне провадження, та судді, визначеного для вирішення питання про відвід.

Відтак суддя ОСОБА_5 не вирішує питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого, не здійснює дослідження доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та не ухвалює судового рішення за результатами розгляду обвинувачення. Його процесуальна функція обмежується перевіркою наявності чи відсутності передбачених законом підстав, які виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-312сап19 звернуто увагу на встановлений статтею 81 КПК України порядок вирішення питань про відвід залежно від процесуального статусу судді та складу суду, який здійснює провадження.

Крім того, у пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/04-16 роз`яснено, що КПК України не передбачає заявлення відводу судді, який лише розглядає заяву про відвід іншого судді, оскільки такий суддя не здійснює повноважень щодо розгляду відповідного кримінального провадження, а перевіряє наявність підстав, які виключають участь іншого судді.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду додатково підтверджує необхідність урахування особливого процесуального статусу судді, якому заявлено відвід.

У цьому випадку заявник фактично ставить питання про усунення судді, визначеного для вирішення іншої заяви про відвід.

Проте сам факт визначення судді ОСОБА_5 для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 не свідчить про його заінтересованість у результатах кримінального провадження та не утворює самостійної підстави для відводу.

Суд також ураховує, що застосування інституту відводу повинно забезпечувати справедливий судовий розгляд, а не створювати необґрунтовані перешкоди для здійснення правосуддя та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Водночас сам факт заявлення відводу без встановлення відповідних обставин може розцінюватися як зловживання процесуальними правами.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд виходить із того, що відвід судді повинен ґрунтуватися на конкретних фактичних даних, які підтверджують існування визначених законом підстав для усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

За результатами дослідження наданих матеріалів суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність у судді ОСОБА_5 особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження, порушення встановленого законом порядку визначення судді, недопустимість його повторної участі у цьому самому кримінальному провадженні або інших об`єктивних обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, враховуючи положення статей 75, 76, 80, 81 КПК України, практику Верховного Суду щодо критеріїв неупередженості та відсутність установлених законом підстав для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020020160000090 від 03 березня 2020 року відмовити.

Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 направити до Калинівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя