Рішення № 141146262, 29.10.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1495/26

Провадження №2/135/935/26

РІШЕННЯ

іменем України

29.10.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судових засідань Прокоф`євої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.03.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб був укладений кредитний договір №2001272880901.

Відповідач довготривалий строк не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 26.06.2026 виникла заборгованість в розмірі 18 192,43 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 9 662,72 грн; заборгованість за процентами 8 529,71 грн.

26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладений договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до відповідача.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18 192,43 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2026 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК СМАРТ ПЕЙ» не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд цивільної справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений за останьою відомою адресою реєстрації, а також в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте в судові засідання, призначені на 09.10.2026, 29.10.2026 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, а тому згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

За змістом статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ», де підписав заяву №2001272880901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Договір), якою підтвердив прийняття пропозиції банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, на підставі якої відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 47,88% річних.

Позивач АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 20.03.2019 кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 3000 грн, який у подальшому збільшений 30.05.2019 до 7 000 грн, 24.09.2019 до 12 000 грн, 28.1.2020 до 17 000 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту АТ «ПУМБ».

З виписки за договором б/н за період з 20.03.2019 по 25.06.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знімав кошти через банкомат, розраховувалася кредитною картою за покупки в торгових точках, здійснював погашення заборгованості та інше. Всі ці операції підтверджують факт отримання кредитної картки та її використання, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Банківська виписка має статус первинною документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. №578/5.

Всупереч умов укладеного кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у строки і на умовах, передбачених договором, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості за кредитним договору №2001272880901 від 20.03.2019 у ОСОБА_1 станом на 25.06.2026 виникла заборгованість в розмірі 18 192,43 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 9 662,72 грн, заборгованість за процентами 8 529,71 грн.

Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

26.06.2026 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №1, за умовами якого АТ «ПУМБ» передає, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» приймає за плату належні права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001272880910 від 20.03.2019 на суму 18 192,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9 662,72 грн.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Зі змісту абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, які передбачені ч.1 ст.611 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, проте в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконував, передбачені умовами договору платежі для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками своєчасно не вносив, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 20.03.2019 по 25.06.2026.

Приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001272880901 від 20.03.2019, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягають задоволенню в розмірі 18 192,43 грн, в тому числі: 9 662,72 грн - заборгованість за кредитом, 8 529,71 грн - заборгованість по процентам.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» задоволені в повному обсязі, розмір сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в повному обсязі.

Позивачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладеного між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, згідно положень п. 1.7 якого розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання-передачі наданих послуг; Акт від 30.06.2026 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026, відповідно до якого адвокатом надано наступну професійну правничу допомогу: правовий аналіз та консультація 1 год 2000 грн, підготовка позовної заяви фіксована 6000 грн, супровід цивільної справи під час судового розгляду фіксована 2000 грн, всього вартість послуг на суму 10 000 грн.

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок, 4/6, корпус А, оф.303) заборгованість за кредитним договором №2001272880901 від 20.03.2019 в розмір 18 192 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 43 копійки, в тому числі: 9 662,72 грн - заборгованість за кредитом, 8 529,71 грн - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок, 4/6, корпус А, оф.303) судовий збір в сумі 2 662,40 грн, витрати за надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн, а всього - 7 662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова