Ухвала суду № 141145343, 03.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

03 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2902/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику представників учасників справи

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026), з урахуванням клопотання про усунення описок (технічних помилок) (вх. № 23990/26 від 29.09.2026),

відзив фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на позовну заяву, доданий до заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026),

клопотання фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, додане до заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026),

матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020 (вх. № 23672/26 від 25.09.2026) з урахуванням заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 26299/26 від 23.10.2026),

клопотання фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про витребування доказів (вх. № 23991/26 від 29.09.2026, вх. № 26452/26 від 26.10.2026),

відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 24135/26 від 01.10.2026),

заперечення фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на відповідь на відзив (вх. № 26451/26 від 26.10.2026),

заяву фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залишення процесуального документа позивача без розгляду (вх. № 26478/26 від 26.10.2026)

у справі за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412)

до фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди № 7476 від 31.01.2020 у розмірі 47 570,78 грн., розірвання договору та зобов`язання повернути нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (відповідач по справі), в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) 47 570,78 грн. за Договором оренди № 7476 від 31.01.2020, з яких: 30 829,72 грн. - орендна плата за період з лютого 2022 року до травня 2026 року; 16 741,06 грн. - пеня за період з 21.03.2022 до 02.07.2026 (включно);

- розірвати договір оренди № 7476 від 31.01.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) та Фізичною особою підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Чернявську Олену Валеріївну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 48, 49, 50, 51, Х загальною площею 118,3 кв. м у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пров. Кінний, буд. 12/20, а також стягнути з фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами його надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2026 залишено без руху позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 2902/26 від 17.08.2026); надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документальних доказів направлення позовної заяви (вх. № 2902/26 від 17.08.2026) разом із доданими до неї документами відповідачу у справі; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18.09.2026 (вх. № 23107/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про усунення недоліків, в якій позивач надав суду документальні докази направлення позовної заяви (вх. № 2902/26 від 17.08.2026) разом із доданими до неї документами відповідачу у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 продовжено розгляд справи № 922/2902/26.

25.09.2026 (вх. № 23672/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, до якої додано відзив га позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи, зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020 (вх. № 23672/26 від 25.09.2026) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, письмові пояснення щодо правових та фактичних підстав для залучення до участі у справі третьої особи; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

23.10.2026 (вх. № 26299/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Заява розглядається судом після виходу судді Новікової Н. А. з відпустки та відрядження.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020 (вх. № 23672/26 від 25.09.2026) з урахуванням заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 26299/26 від 23.10.2026) суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В силу ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням передбачених вимог застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Предметом первісних позовних вимог є вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 47 570,78 грн. за Договором оренди № 7476 від 31.01.2020, розірвання договору оренди № 7476 від 31.01.2020, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною, а також зобов`язання фізичну особу-підприємця Чернявську Олену Валеріївну повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 48, 49, 50, 51, Х загальною площею 118,3 кв. м у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пров. Кінний, буд. 12/20.

Водночас предметом зустрічного позову є вимоги про зміну пункту 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020, зокрема, фізична особа-підприємець Чернявська Олена Валеріївна просить суд викласти пункт 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною, виклавши його у наступній редакції: « 3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (далі - Методика) /Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 755/17 від 20.09.2017/, або протоколу конкурсної комісії. Базова орендна плата становить 297,07 грн (двісті дев`яносто сім гривень 07 копійок) без ПДВ за грудень 2019 року. Ставка орендної плати становить 1% (один відсоток)».

Беручи до уваги зазначене, суд констатує, що в даному випадку зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, а саме, з договору оренди № 7476 від 31.01.2020, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною, у зв`язку з чим, суд приймає зустрічну позовну заяву Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020 (вх. № 23672/26 від 25.09.2026), з урахуванням заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 26299/26 від 23.10.2026), для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026) з урахуванням клопотання про усунення описок (технічних помилок) (вх. № 23990/26 від 29.09.2026) суд виходить з наступного.

Як вбачається із заяви відповідача, в обґрунтування заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження останній посилається на те, що: предметом спору є не лише грошова вимога, а й вимоги про припинення договірних правовідносин та фактичне повернення орендованого нерухомого майна; справа має складний фактичний, доказовий та правовий характер, необхідність дослідження доказів у судовому засіданні; необхідність залучення балансоутримувача; наявність зустрічного позову; значення справи для відповідача.

Суд зазначає, що при здійсненні правосуддя господарський суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що дана справа не є складною за категорією спору та/чи кількості наданих сторонами доказів, проте з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача, суд вважає за доцільне за обставин даної справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, в зв`язку із чим здійснює перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у даній справі.

Розглянувши відзив фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на позовну заяву, доданий до заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026), суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно приписів ч. 1, 8 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши відзив фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на позовну заяву, доданий до заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026) суд зазначає, що даний відзив подано з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.251 ГПК України, відповідає вимогам процесуального закону, відтак приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, додане до заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026), суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Беручи до уваги, що за умовами пункту 1.1 договору оренди № 7476 від 31.01.2020, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною, майно за договором перебуває на балансі Управління освіти адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (балансоутримувач), тобто останнє має юридичний інтерес до предмету спору по даній справі в розумінні приписів статті 50 ГПК України, суд вважає за доцільне з метою з`ясування дійсних правовідносин сторін по справі, а також для повного та об`єктивного вирішення спору та постановлення на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом розгляду спору сторін, залучити Управління освіти адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про витребування доказів (вх. № 23991/26 від 29.09.2026, вх. № 26452/26 від 26.10.2026) суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 91 ГПК України).

Як свідчать подані відповідачем клопотання, останній просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору про надання послуг з адвокатської діяльності № 49 від 31.12.2025 (з усіма додатками, угодами, актами та розрахунками до нього), укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Антона Новакова».

При цьому в обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що: витребування вказаних документів необхідно для оцінки правомірності, співмірності та обґрунтованості заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також перевірки наявності/відсутності повноважень у представника позивача.

По-перше, суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Водночас посилання відповідача на те, що він не є стороною договору та не має доступу до документів позивача в розумінні вимог процесуального закону не звільняє відповідача від обов`язку здійснити належні необхідні самостійні заходи для отримання відповідного доказу, оскільки вжиття самостійних заходів для отримання відповідних доказів є імперативною передумовою для звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

По-друге, оцінку правомірності, співмірності та обґрунтованості заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд здійснює самостійно на підставі поданих сторонами відповідних документальних доказів. При цьому докази понесення відповідних витрат позивачем, як це прямо визначено в позовні заяві, будуть подані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даний час судом не вирішується і відповідні докази не стосуються предмету спору у даній справі, тим більше що відповідні докази будуть подані самостійно позивачем на відповідній стадії судового процесу у даній справі.

По-третє, перевірка наявності/відсутності повноважень у представника позивача здійснюється в силу приписів ГПК України господарським судом самостійно під час вирішення питання про відкриття провадження у справі і за результатами такої перевірки судом було встановлено наявність повноважень представника на подання позовної заяви від імені позивача.

Таким чином з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем безпідставно заявлено клопотання про витребування доказів, в зв`язку із чим суд в задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Крім того суд зауважує, що положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суди при цьому не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для будь-якого учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства. Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Розглянувши відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 24135/26) та заперечення фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на відповідь на відзив (вх. № 26451/26 від 26.10.2026), суд виходить з наступного.

В силу приписів ст. 251 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 24135/26) та заперечення фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на відповідь на відзив (вх. № 26451/26 від 26.10.2026) суд зазначає, що вони подані з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.251 ГПК України, вони відповідають вимогам процесуального закону, відтак приймаються судом та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залишення процесуального документа позивача без розгляду (вх. № 26478/26 від 26.10.2026), суд виходить з наступного.

Як свідчить заява фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни, остання просить суд залишити без розгляду та повернути позивачу додаткові пояснення від 30.09.2026, які подані Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у дану справу із зазначенням номеру справи № 922/2683/26.

Водночас суд зазначає про те, що Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в межах справи № 922/2902/26 не подавались додаткові пояснення позивача від 30.09.2026 із зазначенням номеру справи № 922/2683/26, які додані до заяви відповідача, відтак фактичні та правові підстави для залишення без розгляду процесуального документа позивача (вх. № 26478/26 від 26.10.2026) відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 42, 13, 50, 81, 162, 164, 165, 172, 173, 177, 178, 180, 181, 250, 251, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026), з урахуванням клопотання про усунення описок (технічних помилок) (вх. № 23990/26 від 29.09.2026), задовольнити та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та розпочати підготовче провадження, призначити підготовче судове засідання у даній справі на "02" грудня 2026 р. о 10:00, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

2. Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на позовну заяву, доданий до заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026).

3. Клопотання фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, додане до заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 23672/26 від 25.09.2026), задовольнити та залучити Управління освіти адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 38, код ЄДРПОУ 02146280) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Залученій третій особі встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання господарському суду письмових пояснень по суті спору по даній справі.

5. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Чернявської Олени Валеріївни до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зміну пункту 3.2 договору оренди № 7476 від 31.01.2020 (вх. № 23672/26 від 25.09.2026), з урахуванням заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 26299/26 від 23.10.2026), та об`єднати їх в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/2902/26.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив, у зазначений строк позивач має надіслати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

9. Відмовити в задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про витребування доказів (вх. № 23991/26 від 29.09.2026, вх. № 26452/26 від 26.10.2026).

10. Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 24135/26 від 01.10.2026).

11. Прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на відповідь на відзив (вх. № 26451/26 від 26.10.2026).

12. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни про залишення процесуального документа позивача без розгляду (вх. № 26478/26 від 26.10.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03.11.2026.

СуддяН.А. Новікова