Ухвала суду № 141145344, 03.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1134/17 (922/3187/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3187/26 від 09.09.2026) та заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 24486/26 від 05.10.2026 та вх. № 26004/26 від 21.10.2026)

за позовом Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 25412078)

до першого відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

другого відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор» (вул. Городецького, буд. 11, офіс 27, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 37194782)

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 922/1134/17 про банкрутство боржника Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 25412078), -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Енвіжн-Холдинг» (позивач по справі) звернулось до господарського суду в межах справи № 922/1134/17 про банкрутство боржника Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» з позовом до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», в якому просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ) у власність Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (код ЄДРПОУ 25412078) нежитлові приміщення офісу-магазину загальною площею 328,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139407351101;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ) у власність Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (код ЄДРПОУ 25412078) квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139369846101;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса: АДРЕСА_2 ) у власність Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (код ЄДРПОУ 25412078) майновий комплекс (літ. Б, В) загальною площею 3310,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139327880000.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2026 позовну заяву Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вх. № 3187/26 від 09.09.2026) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: документальні докази, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема, докази відправлення першому відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих документів за адресою його місця проживання (перебування); уточнити заявлені позовні вимоги із зазначенням належного місця проживання (перебування) першого відповідача ( ОСОБА_1 ); зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС та відповідні документальні докази надати господарському суду; письмові пояснення щодо правових та фактичних підстав для залучення до участі у справі третіх осіб; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05.10.2026 (вх. № 24486/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про усунення недоліків позовної заяві, в якій ліквідатором заявлено про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, ліквідатор просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 922/1134/17 (922/3187/26) до внесення інформації про ліквідатора ДП «Енвіжн-Холдинг» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2026 клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви (вх. № 24486/26 від 05.10.2026) задоволено; продовжено ліквідатору Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» строк для усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3187/26 від 09.09.2026) для виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2026 по даній справі в частині реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, до 21.10.2026 включно; роз`яснено ліквідатору Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг», що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

21.10.2026 (вх. № 26004/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про усунення недоліків позовної заяви, якою усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2026. Заява розглядається судом після виходу судді Новікової Н. А. з відпустки та відрядження.

Відповідно до частини першої статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про відстрочення сплати судового збору (вх. № 22363/26 від 10.09.2026) суд виходить з наступного.

Як свідчить подане до позовної заяви клопотання позивача, останній просить суд відстрочити Дочірньому підприємству «Енвіжн-Холдинг» сплату судового збору за подання позовної заяви про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у справі № 922/1134/17 (922/3187/26) до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що: ДП «Енвіжн-Холдинг» перебуває у процедурі банкрутства, не здійснює звичайної господарської діяльності, а перебуває у ліквідаційній процедурі; метою діяльності ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства є формування ліквідаційної маси та максимальне задоволення вимог кредиторів; сплата судового збору у значному розмірі за рахунок коштів банкрута призведе до фактичного зменшення ліквідаційної маси та порушення прав кредиторів, оскільки такі кошти можуть бути спрямовані виключно на здійснення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів; у банкрута відсутні активи, достатні для сплати судового збору - станом на дату звернення до суду заявник не має у своєму розпорядженні вільних грошових коштів, достатніх для сплати судового збору; майно, щодо якого заявлено позов, фактично вибуло із володіння банкрута та перебуває у третіх осіб, що і стало підставою для звернення ліквідатора до суду із віндикаційним позовом, відтак саме звернення до суду є необхідною дією для виявлення та повернення активів банкрута, а вимога про попередню сплату значного судового збору створює перешкоду у реалізації ліквідатором своїх повноважень; крім того, ДП «Енвіжн-Холдинг» було включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Суд зазначає про те, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20.

Разом з цим, у разі подання клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання господарського судочинства, необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін та розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24, від 21.01.2026 у cправі № 925/1293/19.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" без аналізу обставин конкретної справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист. На переконання Великої Палати Верховного Суду, характер порушення, яке ЄСПЛ встановив у Рішенні (обмеження доступу до суду через непосильну ставку судового збору без оцінки майнового стану юридичної особи), суперечить Конвенції по суті, адже вказане обмеження підірвало саму суть права Товариства на доступ до суду. У цих висновках Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених пунктах 70-73 постанови від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.

Таким чином, вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд має оцінити не лише формальні умови, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", а й обставини конкретної справи, наведені заявником доводи щодо можливості сплати судового збору, стадію судового провадження та пропорційність наслідків відмови у відстроченні його сплати.

При цьому відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від обов`язку його сплатити, а лише переносить виконання такого обов`язку на визначений судом нетривалий строк.

Суд також враховує, що питання сплати судового збору вирішується на стадії прийняття позовної заяви, а наслідком відмови у відстроченні його сплати та повернення позовної заяви буде нерозгляд заявлених позивачем вимог по суті.

Беручи до уваги, що ДП «Енвіжн-Холдинг» перебуває у ліквідаційній процедурі, враховуючи, що метою ліквідаційної процедури відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства є формування ліквідаційної маси та максимальне задоволення вимог кредиторів, з огляду на відсутність грошових коштів у банкрута для сплати судового збору в значному розмірі (127 991,77 грн.), при цьому майно, щодо якого заявлено позов, фактично вибуло із володіння банкрута та перебуває у третіх осіб, що і стало підставою для звернення ліквідатора до суду із віндикаційним позовом, відтак саме звернення до суду є необхідною дією для виявлення та повернення активів банкрута, водночас вимога сплати значного судового збору створює пряму перешкоду у реалізації ліквідатором своїх повноважень, з метою захисту прав кредиторів та реалізації права на судовий захист, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, необхідності забезпечення розумного балансу між інтересом держави у справлянні судового збору та правом позивача на ефективний доступ до суду, суд дійшов до висновку про те, що відмова у відстроченні сплати судового збору на цій стадії становила б непропорційне процесуальне обмеження доступу позивача до суду, в зв`язку із чим вважає за доцільне за даних конкретних виключних непереборних обставин справи задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про відстрочення сплати судового збору (вх. № 22363/26 від 10.09.2026) та відстрочити Дочірньому підприємству «Енвіжн-Холдинг» сплату судового збору у розмірі 127 991,77 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяв про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що вони відповідають вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України та беручи до уваги, що ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про залучення до участі у справі третіх осіб суд виходить з наступного.

В силу статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як свідчить подана позовна заява, позивач просить суд залучити до участі у справі №922/1134/17 (922/3187/26) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог спору:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888, 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3 А);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ" (код ЄДРПОУ 39556547, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 18, офіс 6/4);

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888, 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10 А) в особі Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 21708016, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

В обґрунтування залучення третіх осіб позивач посилається на те, що:

- нерухоме майно (нежилого приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху загальною площею 1302,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ вул. Північно-Сирецька будинок 1-3), яке є предметом спору по даній справі, було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ", в свою чергу, предмет спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса: АДРЕСА_2 ) у власність Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (код ЄДРПОУ 25412078) майновий комплекс (літ. Б, В) загальною площею 3310,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139327880000;

- 27.02.2012 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк", іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством "Сітронікс інформаційні технології" (яке наразі є дочірнім підприємством "Енвіжн Холдинг"), що правонаступником всіх прав та обов`язків ДП "КМ Інвестиції Україна", (іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Сітронік інформаційні технології" (правонаступником якого є АТ "Енвіжн-Україна"), був укладений іпотечний договір (з урахуванням змін та доповнень), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1022, згідно з умовами якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають кредитного договору № 4779 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 27.02.2012, додаткової угоди № 1 від 26.02.2013, додаткової угоди № 2 від 20.08.2013, додатково угоди № 3 від 26.02.2015, додаткової угоди № 4 від 12.06.2015 та з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що будуть укладені протягом строку його дії, укладеного між іпотекодержателем та АТ "Енвіжн Україна";

- відповідно до п. 1.2 іпотечного договору від 27.02.2012, іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передав в іпотеку наступне майно нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська (вул. Воровського), буд. 84; приміщення квартири АДРЕСА_6 ; майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. № 1-3, та належать іпотекодавцю на праві приватно власності;

- 12.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк", іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством "Енвіжн-Холдинг", яке правонаступником всіх прав та обов`язків ДП "КМ Інвестиції Україна", (іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Україна (що є правонаступником всіх прав та обов`язків приватного акціонерного товариства "Сітронік інформаційні технології Україна") був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 735, згідно з умовами якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя що випливають з кредитного договору № 4779 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 27.02.2012, додаткової угоди № 1 від 26.02.2013, додаткової угоди № 2 від 20.08.2013, додаткової угоди № 3 від 26.02.2015, додаткової угоди № 4 від 12.06.2015, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що будуть укладені протягом строку його дії укладеного між іпотекодержателем та АТ "Енвіжн-Україна";

- відповідно до п. 1.2 іпотечного договору від 12.06.2015, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) підвалу та I-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м (згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 7698215 від 08.08.2013 та відповідно до довідки Київської міської державної адміністрації Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 24.03.2011 р. НЖ-2011 № 4415) - 1295,1 кв. м (згідно даними витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 15.09.2010 № 27326960), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сірецька, буд. 1-3, які належать іпотекодавцю на праві приватної власності;

- 13.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укрінком" (клієнт) та ТОВ "Оптимум Фактор" (фактор) був укладений договір факторингу № 13/12/16, відповідно до якого фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта за вимогою, грошові кошти в розмірі суми фінансування, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника; перехід права вимоги від клієнта до фактора по кредитному договору (№ 4779 від 27.02.2012 з додатковими угодами № від 26.02.2013, № 2 від 20.08.2013, № 3 від 26.02.2015, № 4 від 12.06.2015, № 5 від 25.06.2015 здійснюється за цим договором; перехід права вимоги по договорам забезпечення, зокрема вищезазначеним іпотечним договорам від 27.02.2012 та 12.06.2015, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованих в реєстрі за № 1022 та № 735, здійснюється за додатковими договорами відступлення права вимоги за договорами забезпечення, укладеними між сторонами у визначеній законодавством (нотаріальній формі; загальна сума заборгованості складає 3923707,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день укладання цього договору еквівалентно 101543015,17 грн. Даний договір відповідно до п. 11.1 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками; згідно з п. 2.6 договору факторингу, фактор має право подальшого відступлення права вимог будь якій третій особі, як за договором факторингу, так і за договором про відступлення права вимоги, або стягнення заборгованості повністю або частково, в тому числі і за рахунок заставного майна;

- в подальшому, 23.12.2016 між ПАТ "Укрінком" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Оптимум Фактор" (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги (за іпотечним договором від 27.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований за № 1022), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1538, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобов`язань за кредитним договором; з моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується "іпотекодержатель" у зобов`язаннях, що виникли на підставі іпотечного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором Відповідно до п. 7.7 даного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення;

- згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. та зареєстрованого реєстрі за № 1538, предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення офісу магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_7 , загальною площею 171,8 кв. м розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 23.12.2016 між ПАТ "Укрінком" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Оптимум Фактор (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги (за іпотечним договором від 12.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим за № 735), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1537 відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/ або майновим поручителем зобов`язань за кредитним договором. З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується "іпотекодержатель" у зобов`язаннях, що виникли на підставі іпотечного договору, обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Відповідно до п. 7. даного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення;

- згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. та зареєстрованого реєстрі за № 1537, предметом іпотеки за іпотечним договором є нежилі приміщення (в літ. А підвалу та I-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3.);

- 24.03.2017 між ТОВ "Оптимум Фактор" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) урахуванням вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та на підставі іпотечного договору посвідченого Заєць І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ 27.02.2012 р. за реєстровим № 1022, укладено два договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстровані в реєстрі за № 558 та № 559, згідно з якими продавець продає, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , за 1337112,00 грн., та приміщення квартири АДРЕСА_4 , за 913185,00 грн. Відповідно до п. 2 договорів купівлі-продажу від 24.03.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрованих в реєстрі за № 558, 559 відчужуване нерухоме майно належить іпотекодавцю (дочірньому підприємству "Сітронік інформаційні технології", яке наразі є Дочірнім підприємством "Енвіжн-Холдинг");

- 24.03.2017 між ТОВ "Оптимум Фактор" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) були укладено 2 договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстровані в реєстрі за № 563 та № 564, відповідно до яких продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність): майновий комплекс (літ. Б В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, за 8415684,00 грн, та нежиле приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , за 2781888,00 грн.;

- відповідно до п. 15 вищезазначених чотирьох договорів купівлі-продажу від 24.03.2017 р. право власності на нерухоме майно виникає у покупця згідно з п. 4 ст. 334 ЦК України з момент реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- на підставі вищезазначених правочинів були вчинені реєстраційні дії № 34046875 від 27.02.2017 № 34051878 від 27.02.2017, № 34440143 від 24.03.2017, № 34440304 від 24.03.2017, № 3444274 від 24.03.2017, №34442901 від 24.03.2017;

- ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є безпосередніми учасниками первинних кредитних та іпотечних зобов`язань, а також стороною договору факторингу та договорів відступлення прав вимоги, рішення суду у цій справі вплине на їхні права та обов`язки (зокрема у випадку подання регресних позовів або вимог про повернення коштів).

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ", Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» мають юридичний інтерес до предмету спору по даній справі в розумінні приписів статті 50 ГПК України, в зв`язку із чим суд вважає за доцільне з метою з`ясування дійсних правовідносин сторін по справі, а також для повного та об`єктивного вирішення спору та постановлення на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом розгляду спору сторін, залучити їх до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Пунктом 7 частини другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 6, 12, 20, 27, 50, 176, 232-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1134/17 (922/3187/26).

2. Справу № 922/1134/17 (922/3187/26) розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 02 грудня 2026 року о 10:30, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 105.

4. Клопотання Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про відстрочення сплати судового збору (вх. № 22363/26 від 10.09.2026) задовольнити та відстрочити Дочірньому підприємству «Енвіжн-Холдинг» сплату судового збору у розмірі 127 991,77 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

5. Роз`яснити позивачу, що відстрочення сплати судового збору не звільняє його від обов`язку сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

8. Відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

9. Клопотання Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити та залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888, 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3 А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ" (код ЄДРПОУ 39556547, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 18, офіс 6/4);

- Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888, 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10 А) в особі Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 21708016, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

10. Залученим третім особам встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання господарському суду письмових пояснень по суті спору у даній справі.

11. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03.11.2026.

СуддяН.А. Новікова