Рішення № 141145342, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3047/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомКомунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Континент Буд" (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 191-Б)простягнення 72'744,66 грнбез виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Континент Буд", в якій просить стягнути з останнього заборгованість за неналежне виконання договору про надання послуг №66 від 27.10.2021 у сумі 72'744,66 грн, з яких: 51'430,80 грн - основна заборгованість; 16'974,06 грн - інфляційні втрати; 4339,80 грн - три відсотки річних.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.09.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2026, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.09.2026 була вручена відповідачу 02.09.2026, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

27.10.2021 між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (далі - Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА КОНТИНЕНТ БУД" (далі - Відповідач, Замовник) було укладено Договір надання послуг № 66 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги спеціальними машинами та механізмами (надалі іменується послуги), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 4.1. розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами акту наданих послуг та одержання рахунку на оплату вищевказаних послуг.

Пунктом 5.7. Договору визначено, що після надання послуг Виконавець готує акт наданих послуг та передає його Замовникові. Замовник у 10-денний термін від дня отримання акту зобов`язаний направити Виконавцю підписаний зі свого боку акт наданих послуг або надати письмову мотивовану відмову від приймання послуг.

30.11.2021 Виконавцем було направлено на підпис на адресу Замовника Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року № 2892 з додатками, згідно з якими вартість наданих послуг склала 6382,80 грн. Однак Замовником оплати за надані послуги здійснено не було.

31.12.2021 Виконавцем було направлено на підпис на адресу Замовника Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року й Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 3057 з додатками, згідно з якими вартість наданих послуг склала 45'048 грн. Однак Замовником документи підписано не було, оплати не здійснено, письмової мотивованої відповіді не надано.

29.11.2023 Виконавцем було повторно направлено на адресу Замовника через відділення АТ "Укрпошта" з повідомленням про вручення та описом вкладення, лист вих. № 1235 від 29.11.2023, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року № 3057 з додатками. Вказані документи не були отримані Замовником та 25.12.2023 вручені назад Виконавцю. Трек-номер поштового відправлення: 6100407932524.

03.01.2024 Виконавець направив на адресу Замовника через відділення АТ "Укрпошта" претензію вих. № 02/03/01 від 03.01.2024 з повідомленням про вручення та описом вкладення, з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги за Договором надання послуг № 66 до 30.01.2024 з моменту пред`явлення зазначеної претензії. Трек-номер поштового відправлення: 6100407949443.

Замовник не отримав відправлення, у зв`язку з чим воно було повернуто Виконавцю.

Таким чином, Позивач стверджує, що станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача становить 51'430,80 грн.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11,629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526,525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 ГК України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд установив, що на виконання умов Договору Позивачем фактично були надані послуги спеціальними машинами та механізмами в повному обсязі.

Факт надання послуг підтверджується восьма подорожніми листами, підписаними виконробом Замовника уповноваженим представником ТОВ "БК Континент Буд", а саме: № 182152 від 15.11.2021; № 184182 від 02.12.2021; №184155 від 02.12.2021; № 184131 від 02.12.2021; № 184124 від 02.12.2021; № 184130 від 02.12.2021; № 184286 від 03.12.2021; № 184287 від 03.12.2021.

Відповідно до зазначених подорожніх листів, послуги надавалися із використанням спеціальних машин та механізмів, зокрема:

- FORD CARGO 3536D (самоскид), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 8 машино-годин;

- MAN TGS 28.440 (сідельний тягач), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 4 машино-години;

- Беларус-82.1 (тракторна щітка), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 4 машино-години;

- BOMAG BW 151 AD-50 (коток), державний реєстраційний номер НОМЕР_4 7 машино-годин;

- BW-120 AD-5 (коток), державний реєстраційний номер НОМЕР_5 5 машино годин;

- VOGELE SUPER 1900-3 (асфальтоукладач), державний реєстраційний номер НОМЕР_6 6 машино-годин;

- FORD CARGO 3536D (самоскид), державний реєстраційний номер НОМЕР_7 8 машино-годин;

- FORD CARGO 3536D (самоскид), державний реєстраційний номер НОМЕР_8 8 машино-годин.

Загальна кількість машино-годин безпосередньої роботи спеціальних машин та механізмів за подорожніми листами становить 50 машино-годин.

Зазначені обсяги наданих послуг підтверджуються також актами приймання виконаних будівельних робіт, зокрема Актом № 2892 за листопад 2021 року на загальну суму 6382,80 грн, відповідно до якого FORD CARGO 3536D (20 т) відпрацьовано 8,0 машино-годин, що відповідає даним подорожнього листа № 182152 від 15.11.2021.

Крім того, відповідно до Акта № 3057 за грудень 2021 року на загальну суму 45'048 грн, було враховано роботу таких машин та механізмів:

- котка BOMAG BW-151 AD-2 (6,8 т) 7,0 машино-годин;

- асфальтоукладача VOGELE SUPER 1900 6,0 машино-годин;

- тягача сідельного MAN 4,0 машино-години;

- автомобілів-самоскидів FORD CARGO 3536D (20 т) 14,0 машино-годин;

- котка дорожнього BW-120 AD-5 5,0 машино-годин;

- трактора Беларус-82.1 4,0 машино-години.

При цьому згідно з реєстром за подорожніми листами № 184286 та № 184287 від 03.12.2021 за відповідними подорожніми листами зазначено по 8 машино-годин роботи автомобілів-самоскидів, тобто загалом 16 машино-годин. Водночас при складанні Акта № 3057 до розрахунку було включено лише 14 машино-годин роботи автомобілів-самоскидів, тобто в меншому обсязі, ніж зазначено у відповідних подорожніх листах.

Також на підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано копії податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкові накладні, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та підтверджують фактичне постачання послуг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 червня 2022 року у справі № 922/2115/19 (пункт 8.20,8.21):

"Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника, так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту постачання (надання) послуг".

Акт № 2892 за листопад 2021 року був підписаний Замовником, що підтверджує прийняття ним відповідних послуг, однак вартість наданих за цим Актом послуг у розмірі 6382,80 грн залишилася несплаченою.

Щодо послуг, наданих у грудні 2021 року, Акт № 3057 на загальну суму 45'048 грн був складений Позивачем та направлений Замовнику, однак останній його не підписав та не здійснив оплату вартості фактично наданих послуг.

Водночас непідписання Замовником Акта № 3057 не спростовує факту реального надання Позивачем послуг за Договором. Фактичне виконання робіт у грудні 2021 року підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема подорожніми листами № 184182, № 184155, № 184131, № 184124, № 184130, № 184286 та №184287, підписаними виконробом Замовника уповноваженим представником ТОВ "БК Континент Буд", а також реєстром подорожніх листів.

Зазначені подорожні листи оформлені безпосередньо під час виконання робіт та містять відомості про використання конкретних спеціальних машин та механізмів, їх державні реєстраційні номери та фактичну тривалість їх роботи.

Така поведінка Замовника не може звільняти його від обов`язку оплати, оскільки, відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, при вирішенні спорів щодо виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) суди повинні оцінювати дії сторін у їх сукупності з урахуванням умов конкретного договору (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Зокрема, у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 910/5352/21 Верховний Суд підкреслив, що умова договору про оплату з прив`язкою до підписання актів не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від оплати. Основною ознакою господарської операції є її реальність, а належне документальне оформлення (зокрема підписання актів) лише вторинною, похідною ознакою. Непідписання актів без надання у встановлені строки вмотивованої відмови не може автоматично свідчити про невідповідність операції дійсності, а правові наслідки створює саме реальне надання послуг.

Отже, обов`язок оплатити роботи/послуги визначається фактом їх реального виконання, а не підписанням акта; відсутність підписаного акта без мотивованої відмови не звільняє замовника від оплати. Аналогічні правові позиції викладені у постанові КГС ВС від 06.02.2024 у справі № 921/515/20 та у постанові КГС ВС від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

Таким чином, до предмета доказування у цій справі входить не лише формальне оформлення документів, а й аналіз усіх наявних доказів, які підтверджують реальність наданих послуг (податкові накладні, подорожні листи, відсутність вмотивованої відмови тощо). Виконавець не зобов`язаний спонукати замовника до підписання актів.

Таким чином, сукупність наданих Позивачем первинних документів (акти, податкові накладні та підписані Замовником подорожні листи) беззаперечно підтверджує реальність та належне виконання господарської операції.

Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих робіт (послуг) за договором на момент розгляду справи настав.

Втім, Відповідач у встановлені договором строки повної та своєчасної оплати за надані послуги не здійснив.

Тоді як, ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що факт надання позивачем узгоджених послуг відповідачу та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 51'430,80 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення 16'974,06 грн інфляційних втрат та 4339,80 грн трьох процентів річних є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи доказами та не спростованих Відповідачем.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Континент Буд" (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 191-Б, код ЄДРПОУ 43533729) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, код ЄДРПОУ 03359182) основну заборгованость у сумі 51'430,80 грн, інфляційні втрати в сумі 16'974,06 грн, три відсотки річних у сумі 4339,80 грн та 2662,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, код ЄДРПОУ 03359182).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Континент Буд" (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 191-Б, код ЄДРПОУ 43533729).

СуддяІ.В. Трофімов