Ухвала суду № 141145000, 27.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1668/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Одеської регіональної торгово-промислової палати (вул. Базарна, 47, м. Одеса, 65011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Наш аудит (вул. Грецька, 44, м. Одеса, 65026)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним та стягнення 100000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Логовський В.В.;

від відповідача: Хаджи Л.В.;

від третьої особи: Крикливий М.Ф., Бондар О.М.

УСТАНОВИВ:

Одеська регіональна торгово-промислова палата звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Наш аудит про визнання недійсним договору про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 23.09.2024 № 2024/09/23, укладеного між сторонами, а також про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, позов позивача був задоволений повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2026 вищевказані рішення судів були скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 справу № 916/1668/25 передано на розгляд судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 26.05.2026 справу № 916/1668/25 суддею Бездолею Д.О. було прийнято до свого провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні 27.10.2026 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/2344/24.

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі заперечив, наголосивши про відсутність для цього підстав. Представник відповідача зазначив про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/2344/24, а третя особа вирішення зазначеного питання залишила на розсуд суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Як встановлено судом, ухвалою від 19 серпня 2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 904/2344/24 за касаційною скаргою АТ «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року в цій справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про існування виключної правової проблеми, яка має істотне значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо часового виміру ознак об`єктивної та абсолютної дії форс-мажорних обставин, оскільки в практиці Верховного Суду сформувалися різні підходи, у тому числі в межах однієї серії подібних справ за участю тих самих сторін, та щодо можливості прийняття нових доказів під час нового розгляду справи, що є актуальним для судів всіх юрисдикцій.

Поряд із цим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив на питанні, яке стосується можливості прийняття нових доказів під час нового розгляду справи. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернула увагу на те, що у судовій практиці співіснують щонайменше три різних підходи щодо можливості прийняття нових доказів під час нового розгляду справи. Перший виходить з того, що новий розгляд здійснюється за загальними правилами без обмежень щодо подання доказів. Другий підхід полягає у тому, що прийняття доказів, поданих під час нового розгляду, визнано правомірним за сукупності умов - докази подано на виконання вказівок суду касаційної інстанції, у строк, встановлений судом, на спростування заперечень іншої сторони, із забезпеченням обом сторонам рівних можливостей подати свої докази. Третій підхід ґрунтується на принципі фіксації доказової бази станом на первісний розгляд, тобто докази, яких об`єктивно не існувало на час ухвалення рішення суду першої інстанції, не приймаються незалежно від причин їх неподання.

Ураховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що якщо новий розгляд відкриває сторонам необмежену можливість подавати докази, які вони могли, але не подали при первісному розгляді справи, сторона, яка не довела своєї позиції, внаслідок скасування судових рішень отримує процесуальну перевагу - право сформувати нову доказову базу, що не узгоджується із засадами змагальності, рівності учасників процесу та юридичної визначеності. Необмежена можливість подавати нові докази при новому розгляді справи уможливить ситуацію, за якої попереднє коло перегляду справи буде знівельоване, оскільки нові докази фактично формуватимуть нову справу з новими обставинами, у силу чого висновки, зроблені при направленні справи на новий розгляд, стануть для неї нерелевантними. Така ситуація може призвести до фактично необмеженого кола переглядів однієї справи, яка при кожному новому розгляді набуває нових ознак.

Тому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду запропонувала за результатами розгляду справи сформувати висновок щодо застосування статей 80, 118, 119, частини четвертої статті 165, частини першої статті 178, частини п`ятої статті 310, статті 316 Господарського процесуального кодексу України(та відповідних норм інших процесуальних кодексів) у їх сукупності.

У зв`язку з викладеним колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на те, що наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу щодо часового виміру ознак об`єктивної та абсолютної дії форс-мажорних обставин, а також можливості прийняття нових доказів під час нового розгляду справи, тому вирішення цієї правової проблеми забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики.

23.09.2026 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою визнала обґрунтованими мотиви, викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2026 року у справі № 904/2344/24, у зв`язку з чим прийняла справу для розгляду та призначила судове засідання у справі на 21 жовтня 2026 року о 10:00. Водночас, у судовому засіданні 21 жовтня 2026 року Великою Палатою Верховного Суду оголошено перерву до 02 грудня 2026 року о 10:00.

Отже, приймаючи до уваги, що при новому розгляді цієї справи учасниками справи заявлені численні клопотання про витребування та долучення додаткових доказів, а однією з підстав передачі ухвалою КГС ВС від 19.08.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 904/2344/24 є необхідність вирішення виключної правової проблеми щодо меж та можливості прийняття судом нових (додаткових) доказів під час нового розгляду справи, суд дійшов висновку, що правові висновки ВП ВС у справі № 904/2344/24 матимуть значення для правильного вирішення спору у даній справі.

За цих підстав та з метою дотримання балансу інтересів усіх учасників справи та забезпечення ухвалення судом судового рішення у цій справі з урахуванням актуальних висновків суду касаційної інстанції, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 916/1668/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/2344/24.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/1668/25 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/2344/24.

Повну ухвалу складено 02.11.2026.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля