Ухвала суду № 14114483, 07.02.2011, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-а-439/11

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»до ОСОБА_1 –начальника відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання нечинною та скасування постанови суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

          03.02.2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, поданим в порядку, визначеному КАС України до відповідача ОСОБА_1 –начальника відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання нечинною та скасування постанови суб’єкта владних повноважень, в якому просить скасувати постанову начальника відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № ВП23902018 від 24.01.2011 року про стягнення з ТОВ «Дніпро Каолін»на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»заборгованості в сумі 16614,91 грн., як таку, що винесена в порушення вимог діючого законодавства.

          В мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує на те, що оскаржені дії начальника ДВС Покровського РУЮ були здійснені ним на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року по справі № 37/4-10, та на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження та накладено арешт в межах суми 18276,40 грн.

          Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

          Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

          Однак, при винесенні оскаржуваної постанови начальником відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, ним не здійснювались владні управлінські функції або публічне формування суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а здійснювались заходи виконання рішення господарського суду, а тому вказані дії не підпадають під юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

          Натомість, згідно розділу 14 Господарського процесуального кодексу України, визначено порядок виконання рішення, ухвали, постанови господарських судів, який статтею 121-2 передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»до ОСОБА_1 –начальника відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання нечинною та скасування постанови суб’єкта владних повноважень.

          Роз’яснити позивачу, що розгляд даної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, що видав виконавчий документ на підставі глави 14 ГПК України.

          Ухвалу може бути оскаржено протягом 5-ти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_2