Ухвала суду № 141144756, 08.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

"08" жовтня 2026 р. Справа № 911/761/26

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Капля Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/761/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2026 відкрито провадження у справі № 911/761/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013, адреса: 21050, місто Вінниця, вулиця Миколи Оводова, будинок 38, кімната 305); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 28.06.2026, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 10.07.2026, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 10.07.2026, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 21.08.2026; попереднє засідання господарського суду призначено на 20.07.2026; зобов`язано Вишгородську ДПІ Головного управління ДПС у Київській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 і членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Альянс», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Ощадбанк», Акціонерне товариство «ПУМБ» та Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати керуючому реструктуризацією і суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 29.05.2026, номер публікації якого 79558.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19.5.1/43150-26-вих від 08.06.2026 (вх. № 3036/26 від 08.06.2026) з інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

10.06.2026 до Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надійшов лист № 31/33/13-6468-2026 від 09.06.2026 (вх. № 3077/26 від 10.06.2026) про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла довідка вих. № БТ/4290 від 08.06.2026 (вх. № 3117/26 від 12.06.2026), на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026, про залишок коштів на рахунках боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла довідка № 46/12.11/79919/2026/БТ від 08.06.2026 (вх. № 3123/26 від 12.06.2026), на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026, про залишок коштів на рахунках боржника.

15.06.2026 до Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшов лист № 10688/5/10-36-12-03-07 від 08.06.2026 (вх. № 3156/26 від 15.06.2026) з інформацією про доходи боржника та членів його сім`ї.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла довідка № КНО-07.8.5/10018БТ від 08.06.2026 (вх. № 3173/26 від 15.06.2026), на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026, про залишок коштів на рахунках боржника.

19.06.2026 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшла довідка вих. № 51.1/6831 від 10.06.2026 (вх. № 3303/26 від 19.06.2026), на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026, про залишок коштів на рахунках боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла довідка № 20.1.0.0.0/7-260609/119708-БТ від 13.06.2026 (вх. № 3380/26 від 23.06.2026), на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026, про залишок коштів на рахунках боржника.

25.06.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли відомості вих. № 02-1256/6990 від 25.06.2026 (вх. № 11257/26 від 25.06.2026) про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 911/761/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 26.06.2026 (вх. № 10946 від 29.06.2026) про скасування арештів, у якому він просить суд скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження № НОМЕР_15.

До Господарського суду Київської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою б/н від 26.06.2026 (вх. № 10935 від 26.06.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 116 378, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 прийнято кредиторську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2026 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області звернулося Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою вих. № КНО-44.2.2/261 від 25.06.2026 (вх. № 10931 від 26.06.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 70 773, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 прийнято кредиторську заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2026 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою б/н від 29.06.2026 (вх. № 10968 від 30.06.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 63 701, 84 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 прийнято кредиторську заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2026 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

09.07.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт вих. № 02-1256/7505 від 09.07.2026 (вх. № 12039/26 від 09.07.2026) про результати перевірки декларацій боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання вих. № 02-1256/7800 від 16.07.2026 (вх. № 12595/26 від 16.07.2026) про проведення судового засідання 20.07.2026 за її відсутності.

16.07.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли звіт вих. № 02-1256/7816 від 16.07.2026 (вх. № 12616/26 від 16.07.2026) про виконану роботу у справі № 911/761/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 16.07.2026 та заява вих. № 02-1256/7809 від 16.07.2026 (вх. № 12601/26 від 16.07.2026) про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржника станом на 19.06.2026.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання вих. № 16072026 від 16.07.2026 (вх. № 12631/26 від 17.07.2026) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника.

17.07.2026 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява вих. № б/н від 17.07.2026 (вх. № 12648/26 від 17.07.2026) з письмовими поясненнями та документами на виконання вимог суду.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява б/н від 17.07.2026 (вх. № 12655/26 від 17.07.2026) про розгляд справи за відсутності його представника.

17.07.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли повідомлення вих. № 02-1256/7830 від 17.07.2026, вих. № 02-1256/7844 від 17.07.2026, вих. № 02-1256/7846 від 17.07.2026 (вх. № 12661/26 від 17.07.2026, вх. № 12666/26 від 17.07.2026, вх. № 12668/26 від 17.07.2026) про результати розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява вих. № 02-1256/7896 від 20.07.2026 (вх. № 12739/26 від 20.07.2026) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу кредиторів повідомлення про відкриття провадження у справі № 911/761/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

20.07.2026 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява б/н від 17.07.2026 (вх. № 12747/26 від 20.07.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла довідка вих. № БТ/5402 від 14.07.2026 (вх. № 3924/26 від 20.07.2026), на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026, про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026, зважаючи на неявку у судове засідання керуючого реструктуризацією боргів боржника, боржника та представників Акціонерного товариства «Універсал Банк» і Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», неналежне виконання кредиторами та невиконання боржником вимог суду, розгляд даної справи у попередньому засіданні, а також клопотання боржника б/н від 26.06.2026 (вх. № 10946 від 29.06.2026) про скасування арештів, відкладено на 10.09.2026.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» із заявою б/н від 18.07.2026 (вх. № 11247 від 20.07.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 25 563, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026 прийнято кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2026 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

19.08.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява вих. № 02-1256/8975 від 19.08.2026 (вх. № 14605/26 від 19.08.2026) про приєднання до матеріалів справи проекту плану реструктуризації боргів по справі № 911/761/26 станом на 19.08.2026.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» надійшла заява б/н від 19.08.2026 (вх. № 14642/26 від 20.08.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

27.07.2026 до Господарського суду Київської області від боржника - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 27.07.2026 (вх. № 11382 від 27.07.2026) про зняття арешту з майна боржника, у якому він просить суд зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі постанови від 19.05.2026 в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15, з рахунків НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк», НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», НОМЕР_4 в АТ «Ощад банк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 розгляд клопотання боржника - ОСОБА_1 б/н від 27.07.2026 (вх. № 11382 від 27.07.2026) про зняття арешту з майна боржника призначено на 10.09.2026, зобов`язано боржника - ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження обставин, що викладені у його клопотанні б/н від 27.07.2026 (вх. № 11382 від 27.07.2026) про зняття арешту з майна боржника, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_14 та постанову про накладення арештів в межах вказаного виконавчого провадження.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із заявою б/н від 27.07.2026 (вх. № 11374 від 27.07.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 7 553, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 прийнято кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2026 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою вих. № 5274/7467 від 31.07.2026 (вх. № 11484 від 03.08.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 242 171, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 прийнято кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2026 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

25.08.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надійшли письмові пояснення б/н від 25.08.2026 (вх. № 14965/26 від 25.08.2026) на виконання вимог суду.

До Господарського суду Київської області від боржника - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.09.2026 (вх. № 15922/26 від 08.09.2026) про долучення до матеріалів справи документів щодо заяви б/н від 27.07.2026 (вх. № 11382 від 27.07.2026) про зняття арешту з майна боржника.

08.09.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання вих. № б/н від 08.09.2026 (вх. № 15953/26 від 08.09.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли повідомлення вих. № 02-1256/9829 від 09.09.2026, вих. № 02-1256/9843 від 09.09.2026, вих. № 02-1256/9844 від 09.09.2026 (вх. № 16146/26 від 10.09.2026, вх. № 16144/26 від 10.09.2026, вх. № 16147/26 від 10.09.2026) про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2026, зважаючи на неявку у судове засідання боржника, невиконання ним вимог суду, неналежне виконання кредиторами вимог суду, а також зважаючи на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вих. № б/н від 08.09.2026 (вх. № 15953/26 від 08.09.2026), розгляд даної справи у попередньому засіданні та клопотань боржника б/н від 26.06.2026 (вх. № 10946 від 29.06.2026), б/н від 27.07.2026 (вх. № 11382 від 27.07.2026) про скасування арештів і зняття арешту з майна боржника, відкладено на 08.10.2026.

23.09.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло уточнене повідомлення вих. № 02-1256/10398 від 23.09.2026 (вх. № 17215/26 від 23.09.2026) про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

До Господарського суду Київської області від боржника - ОСОБА_1 надійшло уточнене повідомлення № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18162/26 від 06.10.2026) про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

07.10.2026 до Господарського суду Київської області від боржника - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 06.10.2026 (вх. № 18212/26 від 07.10.2026) про виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від боржника - ОСОБА_1 надійшли заяви № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18199/26 від 07.10.2026, вх. № 18200/26 від 07.10.2026, вх. № 18198/26 від 07.10.2026, вх. № 18202/26 від 07.10.2026, вх. № 18196/26 від 07.10.2026) про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

07.10.2026 до Господарського суду Київської області від представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява б/н від 07.10.2026 (вх. № 18234/26 від 07.10.2026) про проведення судового засідання, призначеного на 08.10.2026, за його відсутності, заявлені кредиторські вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява б/н від 08.10.2026 (вх. № 18299/26 від 08.10.2026) про виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 08.10.2026 з`явилися керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна та представник кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», які надали свої усні пояснення по справі.

Інші учасники провадження у даній справі, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 08.10.2026 не з`явилися.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд грошових вимог кредиторів до боржника за відсутності представників кредиторів та боржника за наявними в справі матеріалами.

Так, у судовому засіданні 08.10.2026 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До Господарського суду Київської області звернувся кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою б/н від 26.06.2026 (вх. № 10935 від 26.06.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 116 378,10 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обґрунтовані: заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.08.2021, паспортом споживчого кредиту, довідкою про видані кредитні картки від 10.06.2026, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки від 10.06.2026, випискою за договором № б/н станом на 27.05.2026 та розрахунком заборгованості за договором від 29.08.2021 станом на 27.05.2026.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» згідно із заявою б/н від 26.06.2026 (вх. № 10935 від 26.06.2026) становить 116 378, 10 грн, з яких: 93 748, 39 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22 569, 71 грн - заборгованість за процентами, 60, 00 грн - заборгованість за комісією (членський внесок за участь у Gold-клубі).

Керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна відповідно до повідомлення про результати розгляду вимог вих. № 02-1256/7846 від 17.07.2026 (вх. № 12668 від 17.07.2026) визнала кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника у повному обсязі в розмірі 116 378, 10 грн.

Боржник згідно із заявою вих. № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18198/26 від 07.10.2026) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у повному обсязі в розмірі 116 378, 10 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, 29.08.2021 між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк) та боржником (далі - клієнт) було укладено договір № б/н шляхом підписання клієнтом заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Заява), відповідно до якої клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України приєднався до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Умови та Правила), які разом становлять договір банківського рахунка (далі - договір), прийняв усі права та обов`язки, встановлені договором, та зобов`язався їх належним чином виконувати.

Заява підписана клієнтом 29.08.2021 о 14:22 з використанням простого електронного підпису, використання якого сторони погодили в розділі 3 Заяви («Угода про використання простого електронного підпису»), де визнали правочини у вигляді електронних документів, підписані такими підписами, дійсними та обов`язковими для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Згідно з ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається, зокрема, за письмовою згодою сторін.

Суд зауважує, що у заяві від 29.08.2021 клієнтом зазначено ОСОБА_2 . Разом з тим у заяві вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків клієнта НОМЕР_1 та адресу: АДРЕСА_2 , а також електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , які збігаються з реєстраційним номером облікової картки платника податків, адресою та електронною адресою боржника - ОСОБА_1 . Згідно з поясненнями кредитора б/н від 17.07.2026, 29.01.2022 клієнт звернувся до банку з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та пройшов повторну ідентифікацію, на підтвердження чого кредитором подано анкету-опитувальник клієнта - фізичної особи та копії паспортів громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 21.07.2021, на ім`я ОСОБА_2 та № НОМЕР_6 , виданого 24.01.2022, на ім`я ОСОБА_1 , у яких зазначено однакові дату народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі. Довідки банку від 10.06.2026 про видані кредитні картки та про зміну умов кредитування також видані щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Боржник факт укладення договору та наявність заборгованості не заперечив, а навпаки, визнав заявлені вимоги у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає встановленим, що стороною договору є саме боржник.

Відповідно до п. 1.2 заяви сторони погодили основні умови кредитування: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; розмір кредитного ліміту для карт «Універсальна Gold» - не більше 75 000 грн; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета - споживчі цілі; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом; забезпечення - без забезпечення.

Пунктом 1.3 заяви визначено, що процентна ставка за кредитом для карт «Універсальна Gold» становить 40,8 % річних, тип процентної ставки - фіксована; платежі за супровідні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору, становлять членський внесок за участь у Gold-клубі для карток «Універсальна Gold» - 20 грн на місяць.

Згідно з п. 1.4 заяви повернення кредиту здійснюється шляхом договірного списання з рахунку клієнта процентів, що підлягають сплаті, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, та шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу (5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно) до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту.

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов та Правил банк за наявності вільних грошових коштів та на підставі аналізу кредитоспроможності клієнта надає йому споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах, встановлених договором.

Згідно з п. 2.1.1.2.10 Умов та Правил за користування кредитом (за виключенням пільгового періоду) клієнт сплачує банку фіксовану процентну ставку від суми трат, здійснених за рахунок кредиту, розмір якої залежить від виду картки та зазначений у Тарифах банку та Паспорті споживчого кредиту.

На виконання умов договору банком відкрито боржнику поточний рахунок, видано кредитну картку «Універсальна Gold» № НОМЕР_7 та встановлено кредитний ліміт, розмір якого неодноразово змінювався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки від 10.06.2026.

З виписки за договором та розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувався кредитними коштами, здійснюючи розрахунки в торговельно-сервісній мережі та перекази коштів, однак свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав.

Згідно з поясненнями кредитора б/н від 17.07.2026 заборгованість за тілом кредиту сформувалася в період з 04.12.2022 по 29.03.2025; прострочення виконання зобов`язань за тілом кредиту виникало поетапно в період з 01.05.2025 по 01.11.2025, а з 01.11.2025 вся сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 93 748, 39 грн є простроченою. Заборгованість за процентами у розмірі 22 569,71 грн нарахована за період фактичного користування кредитними коштами з 01.04.2022 по 31.10.2025 за ставкою 3,4 % на місяць, що відповідає погодженій сторонами процентній ставці 40,8 % річних.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 27.05.2026 проценти на прострочений кредит відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня кредитором не нараховувались.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2026 у справі № 911/761/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо заявленої заборгованості за комісією у розмірі 60, 00 грн суд зазначає, що обов`язок клієнта сплачувати членський внесок за участь у Gold-клубі у розмірі 20 грн на місяць передбачено п. 1.3 заяви, а вимоги кредитора в цій частині визнані як керуючою реструктуризацією, так і боржником.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 11, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 116 378, 10 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у розмірі 121 702, 90 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 116 378, 10 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області звернувся кредитор - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою вих. № KHO-44.2.2/261 від 25.06.2026 (вх. № 10931 від 26.06.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 70 773, 64 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтовані: заявою № 200328747141 від 25.06.2024 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, довідкою про збільшення кредитного ліміту, довідкою про відкриття транзитного рахунку, випискою з рахунків та розрахунком заборгованості за кредитним договором № 200328747141 станом на 27.05.2026; заявою № 500732516301 від 29.08.2024 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, платіжною інструкцією № TR.83962588.15635.359 від 30.08.2024, довідкою про відкриття транзитного рахунку, випискою з рахунків та розрахунком заборгованості за кредитним договором № 500732516301 станом на 27.05.2026.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» згідно із заявою вих. № KHO-44.2.2/261 від 25.06.2026 становить 70 773, 64 грн, з яких: за кредитним договором № 200328747141 - 54 363, 64 грн (38 340, 53 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 023, 11 грн - заборгованість за процентами); за кредитним договором № 500732516301 - 16 410, 00 грн (заборгованість за тілом кредиту).

Керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна відповідно до повідомлення про результати розгляду вимог вих. № 02-1256/7830 від 17.07.2026 (вх. № 12661/26 від 17.07.2026) визнала кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника у повному обсязі в розмірі 70 773, 64 грн.

Боржник згідно із заявою вих. № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18199/26 від 07.10.2026) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у повному обсязі в розмірі 70 773, 64 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо вимог за кредитним договором № 200328747141.

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, 25.06.2024 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - клієнт) укладено кредитний договір шляхом підписання клієнтом заяви № 200328747141 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - заява № 200328747141), якою клієнт беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), розміщену на сайті банку, в повному обсязі.

Відповідно до розділу 1 заяви № 200328747141 клієнт просив відкрити йому пакет послуг «Все можу Online 2,99 (без страховки)» (кредитна картка), поточний рахунок у гривні № НОМЕР_8 з випуском кредитної картки та встановити на цьому рахунку кредитний ліміт у сумі 40 000, 00 грн. Строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дня його надання з подальшою автоматичною пролонгацією на такий самий строк у разі відсутності заперечень сторін; розрахунковий день і платіжна дата - 30 число місяця; стандартна процентна ставка за користування коштами кредитного ліміту - 35,88 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Кредитний ліміт може бути змінено з інформуванням клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону.

Згідно з довідкою банку про збільшення кредитного ліміту за договором № 200328747141 кредитний ліміт у розмірі 40 000, 00 грн встановлено 25.06.2024, надалі його розмір неодноразово змінювався і з 30.03.2026 становить 38 340, 53 грн.

З виписки з рахунків та розрахунку заборгованості вбачається, що боржник у період з 25.06.2024 по 11.11.2024 користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість, однак з лютого 2025 року платежі в погашення кредиту та процентів не вносив.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.05.2026 заборгованість боржника за кредитним договором № 200328747141 становить 54 363, 64 грн, з яких: 38 340, 53 грн - заборгованість за сумою кредиту; 16 023, 11 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за період з 30.07.2024 по 28.02.2026 за ставкою 35,88 % річних. Заборгованість за комісією відсутня.

Щодо вимог за кредитним договором № 500732516301.

29.08.2024 між банком та боржником укладено кредитний договір шляхом підписання клієнтом заяви № 500732516301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - заява № 500732516301), за умовами якої боржнику надано споживчий кредит за кредитним продуктом «Сплачуйте частинами NEW_15» у сумі 24 616, 00 грн на оплату товару строком на 15 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 0 %, повернення кредиту здійснюється рівними щомісячними платежами згідно з графіком платежів, що є додатком № 1 до заяви № 500732516301.

Заява № 500732516301 підписана боржником 29.08.2024 електронним підписом (OTP-паролем, надісланим на номер його мобільного телефону), а з боку банку - кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи.

Надання кредиту в сумі 24 616, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією № TR.83962588.15635.359 від 30.08.2024 з призначенням платежу «надання кредитних коштів за договором № 500732516301 від 29/08/2024».

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.05.2026 боржник сплатив п`ять щомісячних платежів за період з 30.09.2024 по 30.01.2025 на загальну суму 8 206, 00 грн, а платежі, строк сплати яких настав у період з 28.02.2025 по 30.11.2025, не вніс, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 16 410, 00 грн. Заборгованість за процентами та комісією відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Згідно з ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається, зокрема, за письмовою згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2026 у справі № 911/761/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 11, 207, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1049, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 70 773, 64 грн, з яких 54 363, 64 грн - за кредитним договором № 200328747141 та 16 410, 00 грн - за кредитним договором № 500732516301, є обґрунтованими і документально підтвердженими.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 76 098, 44 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 70 773, 64 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області звернувся кредитор - Акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою б/н від 29.06.2026 (вх. № 10968 від 30.06.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 63 701, 84 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» обґрунтовані: анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 15.08.2021, запевненням клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, розрахунком заборгованості за договором № б/н від 15.08.2021 станом на 28.05.2026, випискою руху коштів по картці за період з 15.08.2021 по 28.05.2026 та заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2026 у справі № 363/5685/25.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» згідно із заявою б/н від 29.06.2026 становить 63 701, 84 грн, з яких: 60 697, 18 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3 004, 66 грн - заборгованість зі сплати судового збору, стягнутого заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2026 у справі № 363/5685/25. Заборгованість за процентами та неустойку (пеню, штраф) кредитором не заявлено.

Керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна відповідно до повідомлення про результати розгляду вимог вих. № 02-1256/7844 від 17.07.2026 (вх. № 12666/26 від 17.07.2026) визнала кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до боржника у повному обсязі в розмірі 63 701, 84 грн.

Боржник згідно із заявою вих. № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18200/26 від 07.10.2026) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» у повному обсязі в розмірі 63 701, 84 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, 15.08.2021 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - банк) та боржником (далі - клієнт) було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява), відповідно до якої клієнт просив відкрити йому поточний рахунок у гривні № НОМЕР_9 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.

В анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами становить договір про надання банківських послуг (далі - договір). У разі виходу з пільгового періоду, що становить до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Відповідно до п. 4 анкети-заяви клієнт засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП), що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, та визнав УЕП аналогом власноручного підпису.

Згідно з п. 5 анкети-заяви невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності.

Відповідно до п. 1 запевнення клієнта, підписавши його власним УЕП в мобільному додатку, клієнт підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, укладання ним договору та зобов`язався виконувати умови договору.

Згідно з п. 3 запевнення клієнта клієнт беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту з повідомленням про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до форми підтвердження електронного документа анкету-заяву підписано 15.08.2021 електронним підписом клієнта в мобільному застосунку monobank та кваліфікованим електронним підписом представника банку; за результатами перевірки обидва підписи перевірено успішно, цілісність даних підтверджено.

Суд зауважує, що в анкеті-заяві та запевненні клієнта клієнтом зазначено ОСОБА_2 . Разом з тим реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ), дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (20020811-02734), номер мобільного телефону та адреса, зазначені в анкеті-заяві, збігаються з відповідними даними боржника, а у формі підтвердження електронного документа власником електронного підпису клієнта зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зміна боржником прізвища та по батькові підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспортів громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 21.07.2021, на ім`я ОСОБА_2 та № НОМЕР_6 , виданого 24.01.2022, на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, заборгованість за договором стягнута з боржника - ОСОБА_1 - рішенням суду, що набрало законної сили, а сам боржник наявність заборгованості визнав.

На виконання умов договору банком відкрито боржнику поточний рахунок, видано платіжні картки та встановлено кредитний ліміт, який станом на 28.05.2026 становив 54 000,00 грн. З виписки руху коштів по картці вбачається, що боржник користувався кредитними коштами, однак свої зобов`язання щодо їх повернення належним чином не виконав.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2026 у справі № 363/5685/25, яке набрало законної сили 10.03.2026, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.08.2021 у розмірі 60 697, 18 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 28.05.2026 заборгованість боржника перед банком становить 63 701, 84 грн, з яких: 60 697, 18 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3 004 ,66 грн - заборгованість за судовим збором. Судовий збір заявлено кредитором у розмірі, меншому від стягнутого судом (3 028, 00 грн), з урахуванням здійсненого боржником часткового погашення в сумі 23, 34 грн, відображеного в розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 63 701, 84 грн, стягнуті заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2026 у справі № 363/5685/25, є обґрунтованими і документально підтвердженими.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 69 026, 64 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 63 701, 84 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» із заявою б/н від 18.07.2026 (вх. № 11247 від 20.07.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 25 563, 44 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» обґрунтовані заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 363/7737/25.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» згідно із заявою б/н від 18.07.2026 становить 25 563, 44 грн, з яких: 21 641, 04 грн - заборгованість за договором про споживчий кредит № 170685 від 08.02.2025, 2 422, 40 грн - судовий збір та 1 500, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, стягнуті заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 363/7737/25.

Керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна відповідно до повідомлення про результати розгляду вимог вих. № 02-1256/9829 від 09.09.2026 (вх. № 16146/26 від 10.09.2026) визнала кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до боржника у повному обсязі в розмірі 25 563, 44 грн.

Боржник заявою вих. № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18202/26 від 07.10.2026) визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у повному обсязі в розмірі 25 563, 44 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, 08.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 170685, на підставі якого боржнику надано кредит у розмірі 13 334, 00 грн.

16.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 16042025, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 170685 від 08.02.2025.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 363/7737/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 170685 від 08.02.2025 у загальному розмірі 21 641, 04 грн (яка складається з 13 334, 00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 7 806, 04 грн - заборгованості за процентами та 501, 00 грн - заборгованості за комісією), 2 422, 40 грн судового збору та 1 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до картки руху документа з підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 363/7737/25 набрало законної сили 09.06.2026.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Згідно з статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» грошові вимоги до боржника у розмірі 25 563, 44 грн, стягнуті заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 363/7737/25, є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами у розумінні статтей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 29.05.2026 (номер публікації 79558).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» ґрунтуються на кредитному договорі № 170685 від 08.02.2025, тобто виникли до дня відкриття провадження у справі (28.05.2026), а отже є конкурсними. Строк для їх заявлення, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 29.06.2026, тоді як заяву з грошовими вимогами подано кредитором 18.07.2026, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Та обставина, що рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили 09.06.2026, не змінює моменту виникнення грошових вимог і не продовжує зазначеного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягають визнанню з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі 30 888, 24 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 25 563, 44 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із заявою б/н від 27.07.2026 (вх. № 11374 від 27.07.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 7 553, 20 грн, а також судових витрат у розмірі 12 324, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн - судовий збір та 7 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» обґрунтовані: кредитним договором № 198787LP від 17.02.2025 з паспортом споживчого кредиту та інформаційним повідомленням споживача, анкетою клієнта, листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» вих. № 601573-1559821715-23062026 від 23.06.2026 про підтвердження успішної оплати, розрахунком заборгованості за кредитним договором № 198787LP від 17.02.2025, договором факторингу № 30012026/1 від 30.01.2026, витягом з реєстру прав вимог № 1 від 30.01.2026, актом прийому-передачі документів від 30.01.2026, платіжними інструкціями про оплату за договором факторингу, договором про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026, актом прийому-передачі наданих послуг від 10.07.2026, детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) від 10.07.2026, платіжною інструкцією № 1913 від 24.07.2026 про сплату судового збору.

Керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна згідно з повідомленням про результати розгляду вимог вих. № 02-1256/9844 від 09.09.2026 (вх. № 16147/26 від 10.09.2026) визнала вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за кредитним договором № 198787LP від 17.02.2025 у розмірі 7 553, 20 грн та заперечила проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу. В уточненому повідомленні про результати розгляду вимог вих. № 02-1256/10398 від 23.09.2026 (вх. № 17215/26 від 23.09.2026) керуюча реструктуризацією визнала вимоги кредитора частково в розмірі 9 553, 20 грн (7 553, 20 грн - заборгованість за кредитним договором та 2 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) та не визнала вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. Також керуюча реструктуризацією зазначила, що заява з грошовими вимогами подана кредитором 27.07.2026, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржник в уточненому повідомленні вих. № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18162/26 від 06.10.2026) визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» частково в розмірі 9 553, 20 грн (7 553, 20 грн - заборгованість за кредитним договором та 2 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) та не визнав вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, 17.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (код ЄДРПОУ 39287145) (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 198787LP (далі - кредитний договір), підписаний позичальником 17.02.2025 о 13:30 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «b53483» у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 4 600, 00 грн; строк кредиту - 80 днів з кінцевим терміном повернення до 07.05.2025 (включно); кількість платежів - 2: перший платіж через 30 днів, другий - через 50 днів.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору базова процентна ставка становить 0,49 % в день та застосовується протягом першого періоду користування кредитом, основна процентна ставка - 0,99 % в день та застосовується протягом другого періоду користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються в безготівковій формі: у розмірі 4 000, 00 грн - шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_10 та у розмірі 600, 00 грн - шляхом утримання на користь кредитора в рахунок оплати комісії за надання кредиту, яка згідно з п. 1.6 кредитного договору становить 15 % від чистої суми кредиту та сплачується в день отримання кредиту.

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав та 17.02.2025 о 13:44 перерахував на платіжну картку боржника № НОМЕР_11 грошові кошти у розмірі 4 000, 00 грн з призначенням платежу «видача кредитних коштів» (транзакція № 1559821715), що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» вих. № 601573-1559821715-23062026 від 23.06.2026.

Відповідно до розрахунку заборгованості та пояснень кредитора від 25.08.2026 проценти за користування кредитом нараховувались на суму кредиту 4 600, 00 грн за ставкою 0,49 % в день за період з 17.02.2025 по 18.03.2025 (30 днів) у розмірі 676, 20 грн та за ставкою 0,99 % в день за період з 19.03.2025 по 07.05.2025 (50 днів) у розмірі 2 277, 00 грн, тобто в межах строку кредитування.

Боржником оплат не здійснено, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за договором становить 7 553, 20 грн, з яких: 4 600, 00 грн - заборгованість за кредитом (у тому числі 600, 00 грн комісії за надання кредиту, утриманої із суми кредиту) та 2 953, 20 грн - заборгованість за процентами.

30.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (фактор) було укладено договір факторингу № 30012026/1 (далі - Договір факторингу), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» відступило своє право вимоги за договорами і, в тому числі, за кредитним договором № 198787LP від 17.02.2025.

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

За умовами п. 2.1.3 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в дату підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 1 від 30.01.2026 до договору факторингу (порядковий № 1596) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло право грошової вимоги до боржника за договором № 198787LP від 17.02.2025 в загальній сумі 7 553, 20 грн, а саме: 4 000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 953, 20 грн - заборгованість за процентами та 600, 00 грн - заборгованість за комісією.

На виконання п. 2.2 договору факторингу між клієнтом та фактором 30.01.2026 підписано акт прийому-передачі документів, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність прав вимоги до боржників. Оплата ціни придбання прав вимоги за договором факторингу підтверджується платіжними інструкціями № 1197 від 09.02.2026, № 1283 від 09.03.2026, № 1497 від 21.04.2026, № 1615 від 28.05.2026 та № 1650 від 09.06.2026.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону передбачено, що моментом підписання електронного правочину може бути, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 11, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у розмірі 7 553, 20 грн, а саме: 4 600, 00 грн (заборгованість за кредитом) та 2 953, 20 грн (заборгованість за процентами), є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Щодо заявлених кредитором до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Водночас, як зазначила судова палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, не є поточними вимогами та належать до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу кредитором надано: договір про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026, укладений між Адвокатським об`єднанням «Квадра Право» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», відповідно до п. 2.1 якого вартість послуг з підготовки, подання до відповідного господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації складає 7 000, 00 грн; акт прийому-передачі наданих послуг від 10.07.2026 до договору про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026, відповідно до якого вартість наданих послуг щодо боржника ОСОБА_1 становить 7 000, 00 грн, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду щодо завершення процедури реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 10.07.2026, відповідно до якого щодо боржника надано послуги з підготовки, подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами та супроводження справи вартістю 7 000, 00 грн (витрачений час - 4 год).

Керуюча реструктуризацією та боржник заперечили проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи його неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх надання, та визнали такі витрати лише в розмірі 2 000, 00 грн.

Оцінюючи заявлені кредитором витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням наведених критеріїв, суд враховує, що заява з грошовими вимогами до боржника не є складною, ґрунтується на одному стандартному кредитному договорі та договорі факторингу, а її підготовка не потребувала значного обсягу юридичного аналізу чи дослідження спірних правових питань; розрахунок заборгованості, доданий до заяви, складений первісним кредитором. Акт прийому-передачі наданих послуг від 10.07.2026 та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 10.07.2026 складені одночасно щодо п`яти боржників з ідентичним переліком послуг, однаковою вартістю (7 000, 00 грн) та однаковим витраченим часом (4 год) щодо кожного з них, що свідчить про типовий характер виконаної роботи, при цьому конкретні дії адвоката в описі не деталізовані. Крім того, до вартості послуг включено супроводження справи до затвердження плану реструктуризації, яке станом на дату розгляду заяви кредитора не здійснено, а оплата послуг відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг підлягає здійсненню лише після завершення процедури реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі. Суд також враховує, що заявлена сума витрат на правничу допомогу (7 000, 00 грн) є майже рівною розміру визнаних грошових вимог кредитора за кредитним договором (7 553, 20 грн).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений кредитором розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000, 00 грн не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх надання, а також не відповідає критерію розумності, у зв`язку з чим обґрунтованим та пропорційним є розмір таких витрат у сумі 2 000, 00 грн. Вимогу кредитора щодо витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині у розмірі 5 000, 00 грн суд відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 911/761/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено 29.05.2026 (номер публікації 79558), а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» з грошовими вимогами до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі, подана 27.07.2026, тобто після закінчення тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 частково на загальну суму 14 878, 00 грн, з яких: 7 324, 80 грн (5 324, 80 грн - судовий збір, 2 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 7 553, 20 грн (заборгованість за кредитом та процентами) - друга черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

До Господарського суду Київської області звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою вих. № 5274/7467 від 31.07.2026 (вх. № 11484 від 03.08.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 242 171, 00 грн, а також судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» обґрунтовані десятьма кредитними договорами, укладеними боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», додатками до них (графіками платежів), паспортами споживчого кредиту, заявками-анкетами, інформаційними повідомленнями споживача, розрахунками заборгованості, доказами перерахування кредитних коштів, договорами факторингу та відступлення прав вимоги з витягами з реєстрів боржників, актами приймання-передачі та платіжними інструкціями про оплату ціни відступлених прав вимоги, а також платіжною інструкцією № 42039 від 10.07.2026 про сплату судового збору.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» згідно із заявою вих. № 5274/7467 від 31.07.2026 становить 242 171, 00 грн, з яких: 76 661, 00 грн - заборгованість за тілом кредитів, 59 101, 60 грн - заборгованість за процентами, 48 588, 40 грн - заборгованість за комісіями та 57 820, 00 грн - заборгованість за неустойкою (штрафами).

Керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна згідно з повідомленням про результати розгляду вимог вих. № 02-1256/9843 від 09.09.2026 (вх. № 16144/26 від 10.09.2026) визнала вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» частково в розмірі 135 762, 60 грн (заборгованість за тілом кредитів та процентами) та не визнала вимоги в розмірі 106 408, 40 грн, з яких: 57 820,00 грн - неустойка, яка, на думку керуючої реструктуризацією, підлягає списанню відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, та 48 588, 40 грн - комісії, нарахування яких, з посиланням на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, керуюча реструктуризацією вважає таким, що не має юридичної сили. Також керуюча реструктуризацією зазначила, що заява з грошовими вимогами подана кредитором 31.07.2026, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржник у заяві вих. № 06/10/2026 від 06.10.2026 (вх. № 18196/26 від 07.10.2026) визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» частково в розмірі 135 762, 60 грн та не визнав вимоги в розмірі 106 408, 40 грн (неустойка - 57 820, 00 грн, комісії - 48 588, 40 грн) з тих самих підстав, що й керуюча реструктуризацією.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

1. Щодо вимог за договорами, первісним кредитором за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит».

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (товариство) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договори про надання фінансового кредиту, підписані клієнтом електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а саме:

- договір № 06045-01/2025 від 06.01.2025, за умовами якого передбачено надання клієнту кредиту в розмірі 15 000, 00 грн строком на 120 днів (дата погашення - 05.05.2025) зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,99 % в день з перерахуванням коштів на платіжну картку № НОМЕР_10 ;

- договір № 18280-02/2025 від 16.02.2025, за умовами якого передбачено надання клієнту кредиту в розмірі 4 500, 00 грн строком на 360 днів (дата погашення - 10.02.2026) зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1,00 % в день з перерахуванням коштів на платіжну картку № НОМЕР_10 ;

- договір № 27527-02/2025 від 24.02.2025, за умовами якого передбачено надання клієнту кредиту в розмірі 3 500, 00 грн строком на 360 днів (дата погашення - 18.02.2026) зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1,00 % в день з перерахуванням коштів на платіжну картку № НОМЕР_12 .

Відповідно до розрахунків заборгованості та пояснень кредитора заборгованість боржника становить: за договором № 06045-01/2025 - 15 000, 00 грн тіло кредиту та 13 907, 50 грн проценти; за договором № 18280-02/2025 - 4 500, 00 грн тіло кредиту та 5 310, 00 грн проценти; за договором № 27527-02/2025 - 3 500, 00 грн тіло кредиту та 3 850, 00 грн проценти, нарахованих за період з 24.02.2025 по 13.06.2025 (110 днів по 35,00 грн). Крім того, кредитором заявлено штрафи у розмірі 7 500, 00 грн, 5 062, 50 грн та 3 937, 50 грн відповідно.

13.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 13062025, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника за вказаними договорами.

Суд зауважує, що доказів перерахування кредитних коштів за договорами № 06045-01/2025, № 18280-02/2025 та № 27527-02/2025 кредитором не надано. Разом з тим кредитні кошти за цими договорами підлягали перерахуванню на платіжні картки № НОМЕР_10 та № НОМЕР_12 , які, як вбачається з наданих кредитором доказів перерахування коштів за іншими договорами, належать боржнику. Крім того, боржник у заяві від 06.10.2026 та керуюча реструктуризацією у повідомленні від 09.09.2026 визнали заборгованість за тілом кредиту та процентами за вказаними договорами в загальному розмірі 46 067, 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Підстав вважати визнання боржником зазначених обставин недостовірним або вчиненим під примусом у суду немає.

2. Щодо вимог за договором, первісним кредитором за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс».

11.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики № 397328 строком на 30 днів (з 11.02.2025 по 12.03.2025). Позикодавець свої зобов`язання виконав та 11.02.2025 перерахував на платіжну картку боржника № НОМЕР_13 кошти у розмірі 4 000, 00 грн з видом операції «виплата кредиту», що підтверджується копією платіжної інструкції (операції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес».

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24062025 від 24.06.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», кредитор набув право грошової вимоги до боржника за договором позики № 397328 в загальній сумі 13 080, 00 грн, з яких: 4 000, 00 грн - тіло позики, 11, 60 грн - проценти, 1 068, 40 грн - комісія та 8 000, 00 грн - пеня. Оплата ціни відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 12392.

3. Щодо вимог за договорами, первісним кредитором за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

13.01.2025, 17.01.2025 та 30.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договори про споживчий кредит № 100828281, № 7873580 та № 9485220 відповідно, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, строком на 345 днів кожен.

За договором № 100828281 сума кредиту становить 12 000, 00 грн; комісія за надання кредиту - 2 400, 00 грн (20 % від суми кредиту, одноразово); комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк кредитування - 18 480, 00 грн (7 % від суми кредиту за кожен розрахунковий період); проценти за користування кредитом - 220 % річних; загальні витрати за кредитом - 40 821, 15 грн, денна процентна ставка - 0,99 %.

За договорами № 7873580 та № 9485220 сума кредиту становить по 10 000, 00 грн; комісія за надання кредиту - по 2 500, 00 грн (25 % від суми кредиту, одноразово); комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування - по 30 800, 00 грн (14 % від суми кредиту за кожен розрахунковий період); загальні витрати за кредитом - по 33 300, 00 грн, денна процентна ставка - 0,97 %.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав та перерахував боржнику кредитні кошти: 13.01.2025 - 12 000, 00 грн за договором № 100828281, 17.01.2025 - 10 000, 00 грн за договором № 7873580 на платіжну картку № НОМЕР_10 та 30.01.2025 - 10 000, 00 грн за договором № 9485220 на платіжну картку № НОМЕР_13 , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

26.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договори відступлення прав вимоги № 122-МЛ/Т, № 119-МЛ та № 13-МЛ/А, оплата за якими підтверджується платіжними інструкціями № 19603, № 19602 та № 19601.

Відповідно до витягів з реєстрів боржників до цих договорів кредитор набув право грошової вимоги до боржника: за договором № 100828281 - в сумі 40 809, 60 грн (11 760, 00 грн - тіло кредиту, 12 129, 60 грн - проценти, 10 920, 00 грн - комісія, 6 000, 00 грн - штраф); за договором № 7873580 - в сумі 33 200, 00 грн (10 000, 00 грн - тіло кредиту, 18 200, 00 грн - комісія, 5 000, 00 грн - штраф); за договором № 9485220 - в сумі 33 200, 00 грн (10 000, 00 грн - тіло кредиту, 18 200, 00 грн - комісія, 5 000, 00 грн - штраф).

4. Щодо вимог за договорами, первісним кредитором за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп».

18.01.2025 та 24.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (товариство) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договори про надання фінансового кредиту № 33367-01/2025 на суму 11 000,00 грн та № 52586-02/2025 на суму 2 000, 00 грн, строком на 120 днів кожен, зі сплатою процентів у розмірі 0,90 % в день та одноразової комісії за видачу кредиту (1 100, 00 грн та 200, 00 грн відповідно), підписані клієнтом електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Товариство свої зобов`язання виконало, що підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 06.10.2026 про перерахування боржнику 18.01.2025 коштів у розмірі 11 000, 00 грн на платіжну картку № НОМЕР_10 та 24.02.2025 коштів у розмірі 2 000, 00 грн на платіжну картку № НОМЕР_12 .

Відповідно до розрахунків заборгованості боржник частково погасив заборгованість за договором № 33367-01/2025 (у тому числі комісію за видачу кредиту в розмірі 1 100, 00 грн), у зв`язку з чим його заборгованість становить 10 901, 00 грн - тіло кредиту та 8 829,90 грн -проценти; за договором № 52586-02/2025 - 2 000,00 грн - тіло кредиту, 2 088,00 грн - проценти та 200, 00 грн - комісії. Крім того, кредитором заявлено штрафи у розмірі 5 500, 00 грн та 1 820, 00 грн відповідно. Права вимоги за цими договорами набуті кредитором на підставі договору факторингу № 19062025 від 19.06.2025.

5. Щодо вимог за договором, первісним кредитором за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит».

30.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 2078877 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» на суму 5 000, 00 грн.

Перерахування боржнику коштів у розмірі 5 000, 00 грн підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» вих. № 20250930-2028 від 30.09.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість боржника становить 5 000, 00 грн - тіло кредиту та 12 975, 00 грн - проценти; крім того, кредитором заявлено штраф у розмірі 10 000, 00 грн. Права вимоги за цим договором набуті кредитором на підставі договору факторингу № 2609-25 від 26.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону передбачено, що моментом підписання електронного правочину може бути, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо заперечень керуючої реструктуризацією та боржника стосовно заявленої заборгованості за комісіями в загальному розмірі 48 588, 40 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів та комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Таким чином, законодавство у сфері споживчого кредитування прямо передбачає можливість встановлення договором комісій кредитодавця, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом та враховуються при обчисленні денної процентної ставки.

Заявлені кредитором комісії (за договорами № 100828281, № 7873580, № 9485220, № 397328 та № 52586-02/2025) передбачені умовами відповідних договорів, з якими боржник погодився, підписавши їх; розміри комісій враховано у загальних витратах за кредитом, а денна процентна ставка за договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», на які припадає основна частина заявлених комісій, становить 0,99 % та 0,97 %, тобто не перевищує граничного розміру, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Комісії нараховані первісними кредиторами в межах строку кредитування та до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Суд також враховує, що боржник частково сплачував комісії за цими та аналогічними договорами (зокрема, комісію за надання кредиту та комісію за обслуговування кредиту за договором № 7873580 і комісію за видачу кредиту за договором № 33367-01/2025), тобто виконував відповідні умови договорів.

Висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, стосується нікчемності умов договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку кредитодавець відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язаний безоплатно надавати споживачу на його вимогу не більше одного разу на місяць. Водночас, керуючою реструктуризацією та боржником не наведено, а матеріали справи не містять доказів того, що заявлені комісії, зокрема одноразові комісії за надання (видачу) кредиту, є платою саме за надання такої інформації. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови у визнанні вимог кредитора в частині заборгованості за комісіями.

Отже, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 184 351, 00 грн, з яких 76 661, 00 грн - заборгованість за тілом кредитів, 59 101, 60 грн - заборгованість за процентами та 48 588, 40 грн - заборгованість за комісіями, є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Щодо заявленої кредитором неустойки (штрафів) у загальному розмірі 57 820, 00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки неустойка (штрафи) за всіма вказаними договорами нарахована за прострочення виконання зобов`язань, яке мало місце в період дії в Україні воєнного стану, суд відмовляє у визнанні вимог кредитора в частині неустойки (штрафів) у розмірі 57 820,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 911/761/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено 29.05.2026 (номер публікації 79558), а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з грошовими вимогами до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі, подана 31.07.2026, тобто після закінчення тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 частково на загальну суму 189 675, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 184 351, 00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). У визнанні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо неустойки (штрафів) у розмірі 57 820, 00 грн суд відмовляє.

З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду даної справи у попередньому засіданні, суд дійшов висновку про повне визнання вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 та часткове визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у розмірі 121 702, 90 грн, з яких: 5 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 116 378, 10 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 76 098, 44 грн, з яких: 5 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 70 773, 64 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 69 026, 64 грн, з яких: 5 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 63 701, 84 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

4. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі 30 888, 24 грн, з яких: 5 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 25 563, 44 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 у розмірі 14 878, 00 грн, з яких: 7 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 7 553, 20 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

6. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі 189 675, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 184 351, 00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 57 820, 00 грн відхилити.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 22 жовтня 2026 року.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 26 листопада 2026 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

10. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.11.2026.

Суддя Т.В. Лутак