Ухвала суду № 141143805, 29.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1317/26

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул.Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829)

до: Фізичної особи-підприємця Мельник Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 986 611,80 грн

за участю :

від Позивача : Лесечко М. В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

Відповідач - ФОП Мельник А. А.

В С Т А Н О В И В :

30.09.2026 року до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 29.09.2026 року (вх. № 1458/26) до Фізичної особи-підприємця Мельник Аліни Андріївни про стягнення 986 611,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1317/26) від 30.09.2026 року, вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 05.10.2026 року відкрито провадження у справі № 902/1317/26. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2026 року о 10:30 год..

Також, ухвалою суду від 23.10.2026 року ухвалено забезпечити участь представника АТ "ПУМБ" - адвоката Лесечка М.В. у судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2026 року о 10:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1317/26, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представник Позивача та Відповідач.

Крім того, судом встановлено, що 27.10.2026 року до суду від ФОП Мельник А. А. надійшло клопотання б/н від 27.10.2026 року (вх. № 01-30/11056/26) про закриття провадження у справі № 902/1317/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні, Відповідач надала усні пояснення щодо обставин справи та повідомила, що нею було сплачено наявну заборгованість.

Представник Позивача просив суд відкласти підготовче судове засідання у справі.

Суд, заслухавши представника Позивача та оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі, з огляду на наявність в матеріалах справи довідки про відсутність заборгованості перед АТ "ПУМБ".

Суд, розглянувши подане клопотання Відповідача про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом позову, між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Фізичною особою-підприємцем Мельник Аліною Андріївною був укладений кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 755894278258 від 26.01.2026 року (надалі за текстом - кредитний договір, договір) за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору. Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.107155606.85236.29514 вiд 26.01.2026 р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 755894278258 від 26/01/2026 за позикою Фізична особа-підприємець Мельник Аліна Андріївна", сума: 1182000,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 18 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.107155606.85235.29514 вiд 26.01.2026 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за догвором № 755894278258 від 26/01/2026 за позикою Фізична особа-підприємець Мельник Аліна Андріївна". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

При цьому, відповідно до умов договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 25.09.2026 р. нарахована комісія у сумі 20 400,00 грн.

В свою чергу, Позивачем було направлено Відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (копія чека, опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти додаються). Проте, зазначена вимога ФОП Мельник Аліна Андріївна виконана не була, чим порушені законні права заявника на повернення кредиту.

Враховуючи вищевикладене, Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Аліни Андріївни на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №755894278258 від 26.01.2026 року станом на 25.09.2026 р. включно в розмірі 986 611,80 грн, з яких : 966 211,80 грн за сумою кредиту (тіло) та 20 400,00 грн простроченої заборгованості за комісією; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 839,34 грн.

Водночас, як вбачається із змісту вказаного вище клопотання Відповідача б/н від 27.10.2026 року, 22.10.2026 року заборгованість за кредитними зобов`язаннями перед AT "Перший Український Міжнародний Банк" була повністю погашена ФОП Мельник А. А. в добровільному порядку.

Станом на дату подання цього клопотання заборгованість за зазначеним кредитним договором відсутня, що підтверджується платіжним документом про здійснення оплати та довідкою AT "Перший Український Міжнародний Банк" про відсутність заборгованості.

Таким чином, зобов`язання щодо погашення заборгованості, яка є предметом позовних вимог, виконані Відповідачем у повному обсязі.

Враховуючи вказане, Відповідач у поданому клопотанні просить суд закрити провадження у справі № 902/1317/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору за умови встановлення судом передбачених законом підстав для закриття провадження.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, з якою особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів та стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, що опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19).

Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є майнові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 755894278258 від 26.01.2026 року в розмірі 986 611,80 грн.

Водночас, Відповідачем у поданому до суду клопотанні б/н від 27.10.2026 року (вх. № 01-30/11056/26) повідомлено, станом на дату подання цього клопотання, заборгованість за кредитним договором відсутня, що підтверджується платіжним документом про здійснення оплати та довідкою AT "Перший Український Міжнародний Банк" про відсутність заборгованості.

Так, судом встановлено, що отримувачу - АТ "Перший Український Міжнародний Банк" були перераховані грошові кошти в загальній сумі 1 229 000,00 грн, що підтверджується наявними у справі копіями квитанцій, а саме :

- № 0.0.5087802462.1 від 15.10.2026 р. (час платіжної операції 14:45:19) на суму 250000,00 грн;

- № 0.0.5087802462.1 від 15.10.2026 р. (час платіжної операції 14:45:36) на суму 250000,00 грн;

- № 0.0.5095972807.1 від 20.10.2026 р. на суму 470 000,00 грн;

- № 0.0.5097758154.1 від 21.10.2026 р. на суму 139 300,00 грн;

- № 58763927 від 14.10.2026 р. на суму 94 000,00 грн, та копією

- платіжної інструкції № 0.0.5073225748.1 від 07.10.2026 р. на суму 25 700,00 грн, із призначенням платежу : погашення заборгованості за кредитним договором №755894278258 від 26.01.2026 року, Мельник Аліна Андріївна .

Крім того, згідно довідки АТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 22.10.2026 року (копія наявна у справі), повідомлено ФОП Мельник А.А., що станом на 22.10.2026 року відсутня заборгованість (строкова та прострочена: по сумі основного зобов`язання, та/або сплаті процентів, та/або комісійної винагороди, та/або пені, та/або штрафів) ФОП Мельник Аліна Андріївна, (ідентифікаційний код/РНОКПП НОМЕР_1 ) перед AT "ПУМБ" за наступними операціями: кредитні операції (кредити, кредитні лінії, овердрафти); документарні операції (гарантії, акредитиви); вексельні операції; операції фінансового лізингу; факторингові операції.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується погашення Відповідачем у повному обсязі заборгованості перед Позивачем за кредитним договором № 755894278258 від 26.01.2026 року, після звернення останнього до суду з даним позовом у цій справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2026 року у справі № 917/2305/25, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж його не було і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23.

Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відтак, клопотання Відповідача б/н від 27.10.2026 року (вх. № 01-30/11056/26) про закриття провадження у справі № 902/1317/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору, підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

За змістом положень ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, в матеріалах цієї справи відсутнє клопотання Позивача про повернення сплаченого судового збору, судом наразі не вирішується питання щодо повернення Позивачу судового збору, який сплачено за подання позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 42, 73, 74, 76-79, 86, 231 (п. 2 ч. 1), 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ФОП Мельник А. А. б/н від 27.10.2026 року (вх. № 01-30/11056/26) про закриття провадження у справі № 902/1317/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити провадження у справі № 902/1317/26.

3. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету ЄСІТС Позивача та на електронні адреси: АТ "ПУМБ" - info@fuib.com, представнику АТ "ПУМБ" адвокату Лесечку М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ФОП Мельник А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.