Постанова № 141138856, 03.11.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10203/26

Провадження №: 3/336/3260/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши клопотання захисника про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю:

захисника Ускової І.І.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Фельського С.Л.

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа ЄУН 336/10203/26 (провадження № 3/336/3260/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 786699 від 02 жовтня 2026 року, який складено в АДРЕСА_2 , заст. ком. взводу 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Зубенком Олексієм Геннадійовичем слідує, що 02 жовтня 2026 року о 08-45 год. в м. Запоріжжі по вул. Павла Чубинського (Панфьорова), 166, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_2 здійснив обгінна перехресті внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Mazda 6 НОМЕР_3 (ІНЗ Mazarov) під керуванням гр. ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілим є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02 жовтня 2026 року приблизно о 08 год 45 хв він керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_4 , індивідуальний номерний знак NAZAROV та рухався вулицею Павла Чубинського (колишня назва - Панфьорова) у м. Запоріжжі. Він мав намір виконати поворот ліворуч на вулицю Муравський шлях. Він рухався в межах своєї смуги, приблизно посередині, зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до перехрестя, він завчасно, приблизно за 50,0 м до нього, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість свого руху. Зменшивши швидкість свого руху приблизно до 20 км/год, він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду його автомобіля, в межах однієї з ним смуги, приблизно по її центру рухається автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_5 , зі швидкістю 60-70 км/год.

Переконавшись, що автомобіль Volkswagen Passat рухається позаду в межах однієї з моїм автомобілем смугою та напрямку свого руху не змінює, він змінив напрямок свого руху вліво та продовжуючи зменшувати швидкість свого руху почав виконувати маневр лівого повороту. В той момент, коли передня частина керованого ним автомобіля перетнула умовну лінію поділу зустрічних смуг рух та перебувала приблизно на відстані 1,5 м на смузі зустрічного руху, відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, водій якого, на його думку, виїхав на зустрічну смугу руху з метою виконання маневру обгону мого автомобіля в той момент, коли він вже виконував маневр повороту. З моменту початку маневру до моменту зіткнення пройшло приблизно 3,0с.

Місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя, на відстані 2.1 метри від лівого краю дороги по вул. Павла Чубинського за напрямком руху автомобілів та 3.3 метри від лівого краю вул. Муравський шлях за напрямком руху (після повороту) автомобіля Mazda 6, та відповідно 3,0 метри від правого краю дороги вул. Муравський шлях. Транспортні засоби не переміщувались. Його автомобіль отримав пошкодження передньої лівої частини.

Наведені ним обставини він виклав у письмовому поясненні працівникам поліції 02 жовтня 2026 року, у скороченому вигляді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він 02 жовтня 2026 року приблизно о 09:00 керував транспортним засобом Фольцваген пасат В5 НОМЕР_5 зі швидкістю руху 45-60 км/год. по вулиці Панферова не доїжджаючи до улиці Муравський шлях перед ним рухався автомобіль Мазда 6 АР20494КК, який повертав на вулицю Муравський шлях ліворуч в цей час почув хруст, АКПП піймала клин та почала набирати швидкість. Мазда гальмувала перед перехрестям, їхала дуже повільно. За десять метрів від автомобіля Мазда 6 він змінив полосу руху вліво для виконання обгону, це було за десять метрів до перехрестя. При цьому він збільшив швидкість до 70 км/год. Автомобіль Мазда змінив напрямок руху ліворуч та зіткнувся з його автомобілем.

При розгляді справи захисник подав клопотання, про допит поліцейських в якості свідків, в якому було відмовлено, оскільки поліцейській не є свідками, а прибули на місце ДТП за викликом.

Захисник заявив клопотання про витребування в УПП в Запорізькій області відеозаписів з бодікамер поліцейський, в клопотанні було відмовлено, оскільки захисником не наведено перешкод в отриманні такої інформації на адвокатський запит та не наведено переконливих відомостей, що вказана інформація має суттєве значення при розгляді справи.

Захисник також заявив клопотання про допит поліцейських та витребування відомостей про час надходження виклику про ДТП 02.10.2026 за адресою: вул. Панфьорова та час прибуття екіпажу; б) відомостей про дату й час створення та внесення змін до схеми місця ДТП та протоколів ЕПР1 № 786699 і № 786724 в електронній системі; в) інформації, чи додавалися до матеріалів справи носії з відеозаписом, в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

При розгляді справи захисник подав клопотання про призначення експертизи, оскільки матеріал містить суперечності та ОСОБА_1 вину не визнає.

Потерпілий та його представник заперечували проти такого клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, з`ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення судової експертизи необхідно в даній справі.

Судом при вирішенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, була врахована думка представника потерпілого, адвоката Фельського С.Л. щодо редакції питань, які ставляться на розгляд експерту, виду експертизи, так і щодо актуальності і точності вихідних даних.

Судом також враховуються вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Таким чином, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, шляхом призначення судової автотехнічної експертизи. В іншій частині клопотання захисника не підлягає задоволенню.

До експерта довести наступні вихідні дані:

- місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Запоріжжі на вулиці Павла Чубинського біля будинку 194;

- стан покриття проїзної частини проїзна частина в місці пригоди асфальтобетонна, суха,

- освітлення місця ДТП - денне,

- ширина проїзної частини 7,5 м, призначена для руху у двох напрямках. Дорожня розмітка, що поділяє смуги руху відсутня (див. схему ДТП);

- розташування інших дорожніх знаків та дорожньої розмітки згідно схеми місця ДТП;

- завантаження автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_4 та його технічний стан під час ДТП: водій без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- завантаження автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5 , та його технічний стан під час ДТП: водій, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя, на відстані 2.1 метри від лівого краю дороги по вул. Павла Чубинського за напрямком руху автомобілів та 3.3 метри від лівого краю вул. Муравський шлях за напрямком руху (після повороту) автомобіля Маzdа 6, та відповідно 3,0 метри від правого краю дороги вул. Муравський шлях;

- небезпеку для руху прошу визначити згідно методичних рекомендацій;

- видимість елементів проїзної частини для водіїв складає більше 150 метрів.

- вся слідова інформація, кінцеве положення та механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовано в схемі місця ДТП.

Автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження передня ліва частина, бокова ліва частина, передня центральна частина.

Автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження передня права частина, бокова права частина, передня центральна частина.

Надати експертам матеріали справи № 336/10203/26. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, зокрема зазначені в схемі місця ДТП, яка сталася 02 жовтня 2026 року о 08-45 год. в м. Запоріжжі по вул. Павла Чубинського (Панфьорова), 166, фототаблиці, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Клопотання захисника про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10203/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так то за допомогою яких заходів?

3. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

При проведенні судової автотехнічної експертизи врахувати наступні вихідні дані відповідно до схеми місця ДТП:

- місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Запоріжжі на вулиці Павла Чубинського біля будинку 194;

- стан покриття проїзної частини проїзна частина в місці пригоди асфальтобетонна, суха,

- освітлення місця ДТП - денне,

- ширина проїзної частини 7,5 м, призначена для руху у двох напрямках. Дорожня розмітка, що поділяє смуги руху відсутня (див. схему ДТП);

- розташування інших дорожніх знаків та дорожньої розмітки згідно схеми місця ДТП;

- завантаження автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_4 та його технічний стан під час ДТП: водій без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- завантаження автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5 , та його технічний стан під час ДТП: водій, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя, на відстані 2.1 метри від лівого краю дороги по вул. Павла Чубинського за напрямком руху автомобілів та 3.3 метри від лівого краю вул. Муравський шлях за напрямком руху (після повороту) автомобіля Маzdа 6, та відповідно 3,0 метри від правого краю дороги вул. Муравський шлях;

- небезпеку для руху прошу визначити згідно методичних рекомендацій;

- видимість елементів проїзної частини для водіїв складає більше 150 метрів.

- вся слідова інформація, кінцеве положення та механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовано в схемі місця ДТП.

Автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження передня ліва частина, бокова ліва частина, передня центральна частина.

Автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження передня права частина, бокова права частина, передня центральна частина.

В іншій частині клопотання захисника відмовити.

Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10203/26. Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення судової експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25573056, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська 73 А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок експерта надати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у письмовому вигляді.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: