Постанова № 141137691, 30.10.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43тел. (факс): 038 56 2 10 24_________________

30 жовтня 2026 рокуСправа № 673/879/26 Провадження № 3/673/259/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ДеражняДеражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В., за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої

за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.07.2026 року о 03 год. 47 хв. по вул. Миру, 9 в селищі Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 217230», д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05.07.2026 року о 03 год. 47 хв. по вул. Миру, 9 в селищі Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 217230», д.н.з., НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки в неї відсутнє посвідчення водія, чим порушила ч.2 ст.126 КУпАП та п.2.1 Правил дорожнього руху України, дані дії вчинила повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень визнала частково. Пояснила, що дійсно не має посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримувала. Водночас своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, стверджуючи, що транспортним засобом не керувала, а лише перебувала на місці водія. Також зазначила, що напередодні ввечері вживала алкогольний напій, однак заперечувала факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №711113, складеним поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції Болдіновим К.Ю. від 05.07.2026 року;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як працівники на службовому авто під`їхали до автомобіля «ВАЗ 217230», д.н.з., НОМЕР_1 під час чого у зазначеного транспортного засобу вимкнулися фари. Після наближення поліцейського до водійських дверей автомобіля встановлено, що на місці водія перебувала ОСОБА_1 . Відеозапис містить спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якого вона, не заперечувала факту керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», від чого остання відмовилась. Також на відеозаписі зафіксовано, як після відмови пройти огляд на місці зупинки, поліцейський запропонув ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого вона також відмовився.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом. Зазначені пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 є способом уникнення адміністративної відповідальності, а тому не спростовують встановлених судом обставин справи та не ставлять під сумнів належність і допустимість досліджених доказів.

Крім того, судом враховується, що відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне, протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711108, складеним поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції Болдіновим К.Ю. від 05.07.2026 року;

- довідкою, виданою ст. інспектором СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Собком І.В., згідно якої у ОСОБА_1 станом на 05.07.2026 рік відсутнє посвідчення водія.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7468133 від 30.06.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.;

- даними відеозапису означеної події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 217230», д.н.з., НОМЕР_1 , по вул. Миру, 9 в селищі Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області, не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки у неї відсутнє посвідчення водія.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинено 05.07.2026, і у відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.2 ст.38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126, 279, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №711113 від 05.07.2026 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повний текст постанови складено 02.11.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької областіЛ. В. Грицишина