Постанова № 141137688, 02.11.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1137/26

Номер провадження 3/672/251/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.08.2026 о 01:46:00 у селиці Сатанів по вул.Соборна (Леніна) 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI моделі А4 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатор 6810 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з `явились. Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відстуності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А саме зазначив, що працівниками поліції допущено порушення при складанні адміністративних матеріалів, а саме не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та права, передбачені ст.68 Конституції та 268 КУпАП, відеозапис із нагрудної камери поліцейського не є безперервним, поліцейський не склав направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тощо. Вважає, що із відеозаписів, наявних у матеріалах справи, не вбачається яким саме чином поліцейські встановили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На його думку, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції зобов`язані були залучити Військову службу правопорядку для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а його дії слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , є альтернативною та передбачає адміністративну відповідальність за вчинення одного з двох самостійних діянь: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого сп`яніння чи перебування під впливом відповідних лікарських препаратів.

Тобто, склад правопорушення може бути утворений або фактом керування особою (водієм) у стані сп`яніння, або фактом відмови від проходження огляду на виявлення такого стану.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738561 від 06.08.2026, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

-даними DVD-R диску №144 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи, на яких зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розяснення прав, передбачених ст.68 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру складання адміністративного протоколу;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук;

-висновок лікаря КНП «Городоцька МБЛ» від 06.08.2026 №18 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до інформації керівника ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.08.2026 №131668-2026, згідно бази даних ІПНП у громадянина ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 10.12.2009.

Згідно із п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, інспектором поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які зафіксовані у відповідному акті та про їх виявлення повідомлено водію. У зв`язку з цим, запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його відмова зафіксована на відеозаписі із боді-камери інспектора поліції.

На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено відповіді та поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як на відеозаписах зафіксовано як працівники поліції неодноразово пропонують пройти такий огляд, проте ОСОБА_1 висловлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та права, передбачені ст.68 Конституції та 268 КУпАП спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 під час складання поліцейським адміністративних матеріалів заперечень чи зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП. Відомості, які містяться на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського узгоджуються із іншими доказами у справі в їх сукупності, зафіксована на них інформація є послідовною за своїм змістом. Заперечень щодо здійснення поліцейським відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював. Таким чином, підстави для неврахування зазначених відеозаписів відсутні.

Що ж стосується доводів захисника про необхідність залучення органів військової служби правопорядку та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем, то такі є безпідставними з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 2661 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг; транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано; його зупинено працівниками поліції у селиці Сатанів по вул.Соборна (Леніна) 78, тобто поза межами військової частини. Крім того, останній повідомляв поліцейським, що прямує на виконання наказу командира, але підтвердження цієї обставини ні поліцейським, ні суду, під час розгляду справи не надав.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не під час виконання обов`язків військової служби, а в приватному порядку в особистих цілях. За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст.23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул.Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК