Рішення № 141136525, 26.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6356/25

Провадження № 2-др/761/125/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бульбі К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» - адвоката Щипіцина Олександра Володимировича від 28 травня 2026р., заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича від 01 червня 2026р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

У травні 2026р. представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,0 грн.

Заяву мотивовано тим, що сторона позивача понесла витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вказаної справи, разом з тим, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача має буто стягнуто 15000,0 грн.

Разом із тим, у червні 2026р. представником позивача за зустрічним позовом подано до суду аналогічну заяву, у якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 22 липня 2026р. було ухвалено об`єднати в одне провадження заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку; до судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представників сторін з проханням здійснювати розгляд зазначеної справи у їх відсутність.

В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2026р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було задоволено у повному обсязі, а саме:

-стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» інфляційні втрати та три відсотки річних за період часу з 03 лютого 2024р. по 30 січня 2025р. в сумі у розмірі 21016, 09 грн; судовий збір у розмірі 3028,0грн

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» про стягнення пені було задоволено частково, а саме:

- стягнено з ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 77400,0 грн та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час дослідження заяв сторони позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що 01 лютого 2024р. між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Шипіцина», було укладено договір про надання правової допомоги №01-02/2024.

10 лютого 2025р. між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Шипіцина» було підписано додаткову угоду № 3/1.

07 липня 2025р. між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Шипіцина» було підписано додаткову угоду № 3/2.

28 травня 2026р. між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Шипіцина» було підписано Акт приймання - передачі виконаних послуг № 3/1-2 наданої правової допомоги, згідно якого, сума наданих адвокатом послуг становить 15000,0 грн.

Судом встановлено, що відповідачем фактично було сплачено кошти за надані послуги з правничої допомоги в сумі 15000,0 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції про зарухвання коштів від 28 травня 2026р., яка наявна у матеріалах справи.

Під час дослідження заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що 22 жовтня 2024р. між відповідачем та адвокатом Крикуновим О.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 1/22/10/24.

30 травня 2026р. між відповідачем та адвокатом Крикуновим О.В. було підписано Акт виконаних послуг (робіт) згідно договору «Про надання правової допомоги», згідно якого, сума наданих адвокатом послуг, становить 38000,0 грн., а саме:

надання правової консультації - 2000 грн;

підготовка та складання зустрічної позовної заяви - 12000, грн.;

складання відповіді на відзив - 6000, грн.;

судові засідання 17 квітня 2025р., 09 липня 2025р., 08 грудня 2025р., 14 квітня 2026р., 14 травня 2026р., 26 травня 2026р. - 18000,0 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019р. у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019р. у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019р. у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019р. у справі № 915/237/18).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16.

Таким чином, враховуючи положення ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатами сторонам юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представниками сторін процесуальних документів, а також час, який необхідний адвокатам на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, понесену стороною позивача підлягає зменшенню до 4000,0 грн., сума витрат на професійну правничу допомогу, понесену стороною відповідача підлягає зменшенню до 3800,0 грн., які, на переконання суду, є обґрунтованими та відповідають дійсним і необхідним витратам, які змушені були понести сторони у цій справі, зважаючи на те, що позов було задоволено частково, при цьому судом враховано, що вищезгадана заявлена сторонами сума витрат на професійну правничу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт в інтересах сторін, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості з урахуванням розміру заявлених вимог.

При цьому судом враховано, що при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «East/West Alliance Limited проти України»», зазначив, що «оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), справа №34884/97).».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» - адвоката Щипіцина Олександра Володимировича від 28 травня 2026р., представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича від 01 червня 2026р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» про стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» (код ЄДРПОУ: 35951322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, оф. 310) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 4000,0 /чотири тисячі/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» (код ЄДРПОУ: 35951322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, оф. 310) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 3800,0 / три тисячі вісімсот/ грн.

В решті заяв - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: