Постанова № 141136518, 29.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32006/26

Провадження № 3/761/5955/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Тасліцького Германа Ігоровича, представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Борматової Ольги Михайлівни, розглянувши матеріали які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, працюючого керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором оперативного відділу № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці Дзядевич Л.В. складено протокол про порушення митних правил №0147/UA126000/2026 від 08.05.2026 відносно громадянина ОСОБА_1 відповідно до якого останній вчинив дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказаним протоколом встановлено, що 25.08.2024 о 15 год. 46 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «в?їзд», на адресу ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874), у контейнері PONU8218680, на вантажному автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , через митний кордон України переміщено товар, який задекларовано як: «Мотоцикли нові в частково розібранному стані для зручності транспортування, з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об?ємом циліндрів двигуна 249.07см3., вимагають збірки та подальшого налаштування, не містять у своєму складі радіоелектронних засобів, тип двигуна бензиновий: Марка:"BAJAJ", модель PULSAR N 250 - 42 шт., календарний рік виготовлення - 2024, модельний рік виготовлення - 2024, номер шасі/номер двигуна:

НОМЕР_3

НОМЕР_5

НОМЕР_6

НОМЕР_7

НОМЕР_8

НОМЕР_9

НОМЕР_10

НОМЕР_12

НОМЕР_13

НОМЕР_11

НОМЕР_14

НОМЕР_15

НОМЕР_16

НОМЕР_17

НОМЕР_18

НОМЕР_19

НОМЕР_20

НОМЕР_21

НОМЕР_22

НОМЕР_23

НОМЕР_24

НОМЕР_25

НОМЕР_26

НОМЕР_27

НОМЕР_28

НОМЕР_29

НОМЕР_30

НОМЕР_31

НОМЕР_32

НОМЕР_33

НОМЕР_34

НОМЕР_35

НОМЕР_36

НОМЕР_37

НОМЕР_38

НОМЕР_39

НОМЕР_40

НОМЕР_41

НОМЕР_42

НОМЕР_43

НОМЕР_44

НОМЕР_45

НОМЕР_46, торговельна марка BAJAJ, Виробник «BAJAJ AUTO LIMITED у кількості 42 шт., походженням з Республіки Індія, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8711 20 98 00, вагою брутто 8 484 кг, вагою нетто 6 510 кг, вартістю 55 440 дол. СПА, що на дату переміщення складає 2 289 012,26 грн (курс НБУ станом на 25.08.2024: 1 долар США = 41,288100 грн).

У якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 до Львівської митниці подано: електронну митну декларацію типу дІМЕЕ», якій присвоєно реєстраційний номер UA209000/2024/857475 (MRN 24UA209000857475U1) від 21.08.2024; інвойс № 263040708 від 27.06.2024 (внугрішній номер 5448273 від 14.06.2024.

З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер UA209140/2024/023955 (MRN 24UA209140023955U9) від 26.08.2024 з такими товаросупровідними документами: пакувальний лист бін від 27.06.2024 (внутрішній номер 5448273 від 14.06.2024); інвойс № 263040708 від 27.06.2024 (внутрішній номер 5448273 від 14.06.2024); коносамент № MCC/GDPL/24/110 від 05.07.2024; автотранспортну накладну (CMR) № 000155 від 21.08.2024; супровідний документ Т1 № 24PL322080NS6WXQR4 від 19.08.2024; рахунок про надання транспортно експедиційних послуг N? 2626 від 20.08.2024; довідка про транспортні витрати № 2008/5 від 20.08.2024; зовнішньоекономічний контракт № L1291223 від 29.12.2023 (надавався в попередніх випадках митного оформлення); договір про перевезення № 00267/20 від 10.01.2020 (надавався в попередніх випадках митного оформлення).

Відповідно до вищевказаних електронних митних декларацій та товаросупровідних документів з Інди до України, вищезазначений товар переміщено через митний кордон України від індійської компанії - відправника/продавця «BAJAJ AUTO LIMITED (MUMBAI PUNE ROAD AKURDI PUNE 411035, INDIA), на адресу одержувача/декларанта/особи, відповідальної за фінансове врегулювання/покупця - ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4).

Декларування товару здійснено шляхом електронного цифрового підпису, керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) згідно з графами 14 та 54 вищевказаних електронних митних декларацій.

В протоколі зазначено, що допустимість використання відомостей офіційного «https://icegate.gov.ini урядових органів Республіки Індія, як джерела належної доказової бази, підтверджено Департаментом кіберполіції Національної поліції України (лист від 19.11.2025 № 81452-2025).

Згідно з відомостями Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» в порту «NHAVA SHEVA SEA (INNSA1)» оформлено 28.06.2024 виконання робіт по контейнеру PONU8218680 (рахунок 2010536), який опломбовано пломбою WIND02229744, з товаром вагою бругто 8 484 кг, у кількості 42 місця, вартістю

За результатами порівняння відомостей, наявних на офіційному Національному порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» (далі - «ICEGATE») та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів.

Співпадіння полягає у відомостях щодо: дати 27.06.2024 (інвойс / відомості виконання робіт «ICEGATE»); дата та номер внутрішнього інвойсу від 14.06.2024 N? 5448273 (інвойс / пакувальний лист / відомості (ICEGATE); порту «NHAVA SHEVA SEA» (інвойс та коносамент / відомості «ICEGATE»); контейнера PONU8218680 (коносамент / відомості «ICEGATE»); номеру пломби WIND02229744 (коносамент / відомості «ICEGATE»); ваги брутто товару 8 484 кг (інвойс, коносамент / відомості «ICEGATE»); кількості місць 42 шт. (інвойс, коносамент / відомості ICEGATE»).

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товару: згідно інвойсу № 263040708 від 27.06.2024 (внутрішній номер 5448273 від 14.06.2024) вартість на дату переміщення складає 2 289 012,26 грн (еквівалент 55 440 дол. США, курс НБУ станом на 25.08.2024: 1 долар США = 41,288100грн); згідно відомостей Національного порталу електронної комерції Індійської митниці ICEGATE вартість на дату переміщення складає 2 874 691,69 грн (еквівалент 5 845 602 індійських рупій, курс НБУ станом на 25.08.2024: 1 індійська рупія = 0,49177000 грн). Різниця (заниження) вартості товару складає 585 676,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, митним органом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких на дату переміщення складає 2 874 691,69 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

08.09.2026 від представника ОСОБА_1 - Тасліцького Г.І. через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні від 29.10.2026 року представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова Ольга Михайлівна просила визнати ОСОБА_1 винним з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до нього адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні від 29.10.2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тасліцький Герман Ігорович заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав, викладених у клопотанні від 08.09.2026 року та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, та документи, надані учасниками, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то суду необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що позиція митного органу повністю та виключно ґрунтується на роздруківках сторінок іноземного інтернет-порталу «ICEGATE», де відображено іншу вартість товару.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення такої процедури. Відомості з іноземних інформаційних ресурсів, не підтверджені офіційною відповіддю митних органів країни відправлення на міжнародний запит. За таких обставин суд не може визнати достатнім доказом лише інформацію, самостійно отриману митним органом із відкритого іноземного інформаційного ресурсу, оскільки така інформація без її офіційного підтвердження компетентним органом іноземної держави не дає можливості достовірно встановити, що відображена у ній вартість є саме митною чи фактурною вартістю товару.

Саме по собі право митного органу самостійно здійснювати митний контроль та виявляти можливі порушення митних правил не звільняє його від обов`язку належним чином перевірити та підтвердити обставини, покладені в основу протоколу про порушення митних правил.

Крім того, інформація в електронній формі є електронним доказом і має подаватися в оригіналі або в електронній копії, засвідченій Кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Митницею ж надано звичайні паперові роздруківки без цифрового завірення, що унеможливлює перевірку джерела їх походження. Лист Департаменту кіберполіції НПУ від 19.11.2025 № 81452-2025 підтверджує лише технічне існування домену, але не наділяє надані митним органом документи статусом процесуального доказу.

Як встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України стало те, що із отриманих з Національного порталу електронної комерції індійської митниці «ICEGATE» відомостей щодо експортного оформлення встановлено інформацію про вартість товару у контейнері PONU8218680, яка відрізняється від інформації в наданих ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» товаросупровідних документах.

Разом з тим, з долучених до справи документів вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД», на виконання зовнішньоекономічних угод замовив поставку товарів, а індійським заводом-виробником «BAJAJ AUTO LIMITED» виставлено товариству інвойс № 263040708 від 27.06.2024 на мотоцикли вартістю 55440 доларів США.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» саме індійським виробником «BAJAJ AUTO LIMITED».

Дослідивши надані представником матеріали, суд дійшов висновку, що реальність господарських операцій та достовірність задекларованих ОСОБА_1 відомостей повністю підтверджуються належними письмовими доказами:

- офіційним листом заводу-виробника та продавця товару - компанії «BAJAJ AUTO LIMITED» (Akurdi Pune 411 035, India) від 12.05.2026 року. Іноземний контрагент офіційно підтверджує, що в межах виконання Контракту № LT291223 щодо відправлення у контейнері № PONU8218680 згідно з інвойсом № 263040708 від 27.06.2024 було відвантажено товар - мотоцикли BAJAJ PULSAR N 250 у кількості 42 одиниці, а вказана ціна 55 440,00 доларів США є остаточною загальною вартістю товару;

- актом звірки № 20 від 05.06.2026 р. між ТОВ ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД та Компанією Bajaj Auto Limited Зазначений акт звірки наочно підтверджує реальність ціни товару, що була задекларована ОСОБА_1 в митній декларації 24UA209140023955U9. Сторони не мають один до одного жодних претензій, зокрема, щодо вартості товару в розрізі зазначеного інвойсу;

- довідкою банку АТ СЕНС БАНК від 27.05.2026 року № 23339-14.2/2026, якими чітко підтверджується, що імпортований товар за інвойсом 263040708 від 27.06.2024 року та митне оформлення якого здійснене за МД 24UA209140023955U9 повністю сплачений та знятий з валютного контролю;

- електронним поштовим повідомленням "Final shipment docs .08.07.2024.eml", яким безпосередньо компанією Bajaj Auto ltd надіслано на електронну пошту ТОВ ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД документи, що стосуються відвантаження товару згідно інвойсу 263040708 від 27.06.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 344-1 МК України пост-митний контроль здійснюється шляхом проведення: доперевірочного аналізу митних декларацій, митне оформлення яких завершено; документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Стаття 344-1 МК України передбачає обов`язковий і послідовний алгоритм: проведення доперевірочного аналізу, направлення підприємству письмового запиту про надання документів, а в разі виявлення розбіжностей - винесення офіційного наказу про призначення документальної перевірки відповідно до статей 346, 351 МК України. Протокол про порушення митних правил може бути складений тільки за результатами такої перевірки. В матеріалах справи, відсутні відомості, щодо проведення документальної перевірки ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД».

Таким чином, протокол про порушення митних правил фактично ґрунтується не на належних і допустимих доказах, а на припущенні про можливу недостовірність заявленої вартості товару.

Складаючи протокол про порушення митних правил за вказаною статтею МК України, Координаційно - моніторингова митниця не звернула уваги, що саме на неї покладено обов`язок довести не лише те, що подані ОСОБА_1 до митного органу документи містять неправдиві відомості, але й те, що останній був обізнаний про це. Тобто, подаючи документи з неправдивими відомостями, усвідомлював протиправний характер своїх дій та бажав настання наслідків цих дій.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки митним органом не доведено вчинення останнім дій, що утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: