Ухвала суду № 141117225, 02.11.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/13978/26

Провадження № 2/302/846/26

40

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 листопада 2026 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі судді Повідайчика О.І., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2026 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами у сумі 31 601,92 грн, та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

30 жовтня 2026 року представником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» Донцова Є.О. до суду через систему «Електронний суд» направлено заява про закриття провадження у справі, обґрунтовану положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, якою просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши подану представником позивача заяву, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч. 2 і 4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним сторонами кредитним договором № 200323830733, однак цей предмет припинив своє існування. З огляду на приписи статті 13 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність предмета спору, а відтак, про наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання позивача про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні з цим позовом до суду слід зауважити про таке.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 06 травня 2026 року в справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25), від 15 липня 2026 року в справі № 345/5838/25та від 05 серпня 2026 року в справі № 953/10140/25.

При подані позовної заяви позивачем було сплачено 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 517 від 14.09.2026. З огляду на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд доходить висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь із відповідача.

Керуючись ст. 13, 142, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» Донцової Євгенії Олександрівни про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829; місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 040070; рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829) понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО.І. Повідайчик