Ухвала суду № 141116954, 02.11.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5926/26

2/212/4932/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16 592,50 гривень та судового збору 2 662,40 гривень.

В жовтні 2026 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що боржником погашена заборгованість за кредитним договором, тому на час розгляду справи відсутній предмет спору. Також представник просив повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" у своєму клопотанні зазначив, що відповідач сплатив борг, тобто станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого унеможливлює вирішення справи по суті. Тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3718769 від 10.04.2026 року.

За змістом п. п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року,питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, то суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який було сплачено згідно платіжної інструкції № 3718769 від 10 квітня 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2026 року.

Суддя: М. Д. Власенко